Шаг к правосудию

Заявления о несоответствии законодательству постановлений пленума ВХС безосновательны

Принимая постановления, пленум Высшего хозяйственного суда не устанавливает обязательных для выполнения правил, как считают некоторые юристы, а лишь дает рекомендации. При этом судьи следят за соответствием постановлений действующим актам.

Рекомендации — не обязательства

 «ЗиБ» в №12 (17—23.03.2012) опубликовал статью «Огрехи совершенствования. Новеллы хозяйственного процесса: шаг к правосудию или прыжок в обратном направлении?». В ней был дан анализ отдельных правовых позиций, изложенных в постановлениях пленума ВХС от 26.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» (№16), «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по нововыявленным обстоятельствам» (№17) и «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» (№18).

Хочется поблагодарить автора статьи за многочисленные одобрительные отзывы по поводу положений принятых постановлений. Вместе с тем следует обратить внимание и на ряд критических высказываний.

Так, в первой части статьи неправильно задается ее общий тон, мол, судебная ветвь власти пытается активно влиять на общественные отношения, создавая обязательные для выполнения правила, поскольку дает расширенное толкование тех или иных процессуальных норм. Однако в подтверждение таких суждений автор не приводит ни одного примера расширенного толкования норм права в постановлениях, а только излагает субъективную точку зрения по вопросу правоприменения.

Согласно п.4 ч.1 ст.32, п.6 ч.2 ст.36 закона «О судоустройстве и статусе судей» разъяснения ВХС носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как документы, которыми хозяйственные суды обязательно должны руководствоваться.

В ходе решения конфликтов хозяйст­венные суды не выступают как правотворческие органы, а постановления пленума не носят характера нормативно-правовых актов, которые могут активно регулировать общественные отношения. Восполнение пробелов в законодательстве или официальное его толкование не относится к полномочиям ВХС. Поэтому о выявленных нечетких, коллизионных положениях и пробелах в законодательстве суд уведомляет компетентные государственные органы.

 Отвод требует обряснений

 Автор также критически выска­зы­вается по поводу некоторых положений постановления пленума ВХС №18, в соответствии с которым не являются основаниями для отвода судей заявления, содержащие лишь предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением того или иного дела, а также обстоятельства, связанные с принятием судьями решений по другим делам. В статье говорится: «Если сторона заявляет отвод судье на основании того, что он состоит в семейных или других близких отношениях с лицами, принимающими участие в деле, то каким образом у нее могут быть надлежащие и допустимые доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, ведь эта информация является частной и с ограниченным доступом?»

Если ставить так вопрос, то адресовать его следует уж никак не ВХС, а законодателю. Ведь в соответствии с ч.1 ст.33 ХПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Красной нитью здесь проходит мысль о том, что в ХПК прописана обязанность сторон подтверждать свои требования надлежащими и допустимыми доказательствами.

Только представим, что заявления об отводах судей не будут содержать ничего, кроме предположений. Такое положение дел приведет к злоупотреблению сторонами процессуальными правами с целью искусственного затягивания рассмотрения дела.

Если есть подозрение, что судья состоит в семейных или других близких отношениях с лицами, участвующими в деле, сторона может направить соответствующий запрос в органы прокуратуры, получить результаты проверки и тогда уже заявлять отвод.

Критикуя постановление №18, автор статьи также отмечает: «Расценивать подачу апелляционных жалоб на определения, которые на момент их обжалования уже не действовали, как злоупотребление правом, на наш взгляд, безосновательно, поскольку это лишает заинтересованное лицо возможности установить наличие нарушений его интересов таким определением на момент вынесения последнего».

В связи с такой логикой возникает вопрос: что суду следует говорить в своем решении об обжаловании определения, утратившего силу? Такое определение законное или незаконное? На каком основании? Ведь ГПК не предусматривает права суда отменять недействительные определения.

 Работа на перспективу

 Кроме того, в статье говорится, что «ВХС не обратил внимания на за­конодательные новеллы, касающиеся ограничения срока пересмотра решения по нововыявленным обстоятельствам, отметив, что этот срок является неограниченным, а также касающиеся невозможности повторного участия судьи в пересмотре принятых с его участием судебных решений по нововыявленным обстоятельствам. На момент принятия постановления пленума №17 соответствующий закон уже был принят, хотя в силу еще не вступил».

Все новеллы в законодательстве ВХС контролирует еще на стадии законопроектов. Для этого в его структуре есть от­дел по работе с актами законодательства, который обеспечивает оперативное информирование суда о нормотворческой деятельности Верховной Рады, Кабмина, Президента и т.п.

По общепризнанному принципу права, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в ч.1 ст.58 Конституции. Согласно ней действие нормативно-правового акта во времени нужно понимать так, что оно начинается с момента вступления этого документа в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию (факту) применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого это событие наступило (факт имел место), о чем говорит Конституционный Суд в решении №1-рп/99 от 9.02.99.

Постановления пленума ВХС принимаются по результатам изучения и обобщения судебной практики и должны способствовать правильному и одинаковому применению хозяйственными судами норм права. При этом в обязательном порядке учитываются предписания действующего законодательства. Когда же последнее претерпевает изменения, пленум ВХС реагирует на них и вносит необходимые дополнения.

В материале обращается внимание и на постановление №16. «ВХС пришел к выводу, что невозможно обжаловать определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска или в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку это прямо не предусмотрено в ст.106 ХПК. Напомним: по аналогичным вопросам в гражданском процессе еще в 2010 г. КС по делу №12-рп/2010 выразил противоположную позицию, отметив, что определения об отказе в обеспечении иска и в отмене обеспечения иска могут обжаловаться отдельно, хотя это прямо и не предусмот­рено ст.293 ГПК», — отмечает автор.

Такие замечания должны адресоваться законодателю, который, учитывая требования решения КС от 28.04.2010 №12-рп/2010, законом «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 изменил и допол­нил ст.106 ХПК, указав исчерпывающий перечень определений местного хозяйственного суда, которые в апелляционном порядке могут быть обжалованы отдельно от его решений. Поэтому пленум давал рекомендации в соответствии с действующим законодательством.