Меж двух долгов

Ликвидация банка усложняет зачет встречных тренований

Зачет встречных однородных требований в отношениях между банком и должником возможно далеко не всегда. Юристы должны обращать внимание на особенность этих отношений в условиях ликвидации банков.

На встречных курсах

 Кредитные правоотношения между банком и субъектами хозяйственной деятельности являются разновидностью хозяйственного обязательства, прекращение которого возможно на основаниях, установленных договором или законом. Одно из таких оснований прописано в законодательстве — это зачет встречных однородных требований кредитора и должника. Однако возникает вопрос: является ли этот способ прекращения обязательства универсальным?

Определенный Гражданским кодексом перечень требований, зачет которых не допускается, не является исчерпывающим. При этом ограничения, как правило, связаны с личным характером требований или с их назначением и целью. В законодательстве также прописано, что случаи, когда зачет однородных встречных требований не разрешается, могут быть установлены договором или законом. Например, зачет однородных встречных требований не допускается, если относительно одной из сторон возбуждено дело о банкротстве и открыта ликвидационная процедура.

В то же время сегодня есть случаи, когда должник, не желая надлежащим образом выполнять свои кредитные обя­зательства, заявляет об их прекращении, ссылаясь на наличие у него встречных требований к банку. Часто такие заявления появляются в условиях открытия относительно финучреждения ликвидационной процедуры. В этом случае должники убеждены, что зачет встречных однородных требований не противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов в условиях ликвидации. Возникает вопрос: отвечает ли такая позиция предписаниям действу­ющего законодательства? Анализ его норм однозначно свидетельствует, что нет.

 Судебная практика

 Для более детального анализа этой ситуации можно рассмотреть пример из судебной практики. С иском к обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии обратился банк, относительно которого была открыта ликвидационная процедура. Исковые требования обосновывались тем, что ответчик, неполно и несвоевременно осуществляя выплату кредита, нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму свыше 1 млн грн.

Общество против иска возражало, ссылаясь на погашение задолженно­сти с помощью заявления о зачете встречных однородных требований к банку. А также отмечало, что закон «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на такие действия в случае процедуры ликвидации финучреждения.

Местный хозяйственный суд решил удовлетворить иск и постановил взыскать с общества в интересах банка задолжен­ность, начисленные проценты и пеню. Однако апелляционный хозяйственный суд это решение отменил и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик послал финучреждению заявление о зачете встречных однородных требований, которое может быть удовлетворено ликвидатором банка, поскольку относительно последнего открыта ликвидационная процедура. Суд отметил, что осуществление зачета встречных однородных требований не противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

После этого дело перешло в кассационную инстанцию. Высший хозяйственный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение местного хозсуда.

 Право ликвидатора

 ВХС обратил внимание на тот факт, что Нацбанк отозвал у финучреждения лицензию, начал процедуру ликвидации и назначил ликвидатора. Последний опубликовал сведения об открытии ликвидационной процедуры, и с этого момента кредиторы имели право заявить о своих требованиях к банку. Материалы дела подтвердили, что общество подало заявление о прекращении договорных обязательств с финучреждением путем зачета встречных однородных требований уже после этой даты.

Вместе с тем о недопустимости зачета однородных встречных требований к банку, относительно которого открыта ликвидационная процедура, говорится в предписаниях стст.91, 93, 96 закона «О банках и банковской деятельности».

В момент подачи заявления банк на­ходился на стадии ликвидации, относительно него была открыта ликвидационная процедура, которую проводили в соответствии с положениями закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, данный акт является специальным, а значит, все остальные законы могут применяться к правоотношениям, в которых стороной является истец, лишь в той части, которая не противоречит положением указанного специального акта.

Главой 16 данного закона установлен определенный порядок погашения требований кредиторов, а зачет встречных однородных требований в отношениях между кредитором и должником в период осуществления ликвидационной процедуры банка не может быть проведен, поскольку это фактически является погашением требований кредитора с нарушением порядка, предусмотренного стст.93, 96 закона и вне рамок установленной ликвидационной процедуры.

Вместе с тем согласно предписаниям норм ч.6 ст.93 закона погашение требований к банку до момента завершения составления перечня требований и его утверждения регулятором является правом ликвидатора банка (а не его обязанностью). Кроме того, такое погашение допускается только по соглашениям, обеспечивающим осуществление ликвидационной процедуры, и с разрешения НБУ.

Также следует отметить, что в соответствии с нормами ч.2 ст.96 закона к расходам, связанным с осуществлением ликвидационной процедуры, погашение которых проводится вне очереди в течение всей процедуры ликвидации банка в пре­делах сметы, утвержденной НБУ, относятся расходы на:

• оплату государственной пошлины;
• опубликование объявления о ликвидации банка;
• публикацию информации о порядке продажи имущества финучреждения;
• содержание и хранение активов банка;
• оценку и продажу имущества;
• проведение аудита;
• оплату работы ликвидатора (включая привлеченных для обеспечения осуществления его полномочий лиц);
• выплату выходного пособия уво­лен­ным работникам банка;
• погашение кредита, полученного для выплаты выходного пособия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив, в частности, факт наличия разрешения НБУ на погашение требований компании к банку и отметив, что зачет встречных однородных требований компании к банку не противоречит полномочиям ликвидатора, неправильно применил нормы законодательства. Поэтому ВХС решил, что выводы апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для зачета встречных однородных требований на основании заявления компании, направленного банку и, соответственно, о погашении путем такого зачета заявленной к взысканию в указанном деле суммы долга компании перед банком являются необоснованными.

Нормами ст.601 ГК установлено, что «обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон».

В то же время нормы ст.602 этого же кодекса устанавливают ограничение зачета встречных однородных требований. Так, в соответствии с положениями п.5 этой статьи не допускается зачет встречных требований «в иных случаях, установленных договором или законом». А именно о таких требованиях говорится в законе «О банках и банковской деятельности».