«Верховное» указание

«Административники» отказались от дел о возвращении суммы излишне выплаченной пенсии. И все — из-за обязательности решения ВС

Решать споры о взыскании пенсионных средств, излишне выплаченных в результате злоупотреблений со стороны пенсионера или предоставления страхователем недостоверных данных, должны админсуды. Такое рекомендательное разъяснение еще в мае 2013-го дал пленум Высшего административного суда. Однако Верховный Суд указал на ошибочность позиции «административников».

Обязательность решений

Пленум ВАС 20 мая прошлого года принял постановление «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов». Но уже 14 февраля 2014-го пришлось исключить из документа отдельные рекомендательные разъяснения. Причина — правовые заключения ВС, которые содержатся в его решениях.

Секретарь пленума ВАС Михаил Смокович напомнил ст.244² Кодекса административного судопроизводства: «Решение ВС, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанные нормы права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВС».

«Наша задача — привести практику в единство, поэтому решения ВС имеют для нас особый вес. Если наши реко­мендательные разъяснения не совпадают с решениями ВС, то в соответствии с законом мы должны взять последние за основу», — отметил М.Смокович.

«Пенсионные» разъяснения

Первая проблема связана с разъяс­нением, которое дано в п.16.2 постановления пленума ВАС. В нем отмечается: ч.1 ст.50 закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» устанавливает, что суммы пенсий, излишне выплаченные в результате злоупотреб­лений со стороны пенсионера или предо­ставления страхователем недостоверных данных, могут быть возвращены пенсио­нером добровольно или взимаются на основании решений территориальных органов Пенсионного фонда или в судебном порядке.

«Право на обращение в суд с исками о взыскании излишне выплаченных средств следует из функций контроля за расходованием средств этого фонда, то есть в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций. В связи с этим из-за публично-правового характера спорных отношений решение таких споров относится к юрисдикции административных судов» — такое разъяснение дал пленум ВАС в п.16.2.

«Когда пенсионер обращается за выплатой, начислением, перерасчетом пенсии, то мы говорим, что это публич­ные правоотношения, и в этом случае споры относятся к юрисдикции админсудов. Если же — наоборот, то смешно, что они относятся к юрисдикции не админи­ст­ративных, а других судов», — отметил М.Смокович.

ВС так не думает

Однако верховные законники придерживаются иной точки зрения. Так, ВС рассмотрел дело по иску Главного управления Пенсионного фонда в Черниговской области к Черниговскому областному военному комиссариату о признании бездействия противоправным и о возмещении суммы излишне выплаченной пенсии. 18 июня 2013 г. было принято постановление, в котором «верховники» отметили следующее.

В июне 2010 г. ГУ ПФУ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с военкомата суммы излишне выплаченной пенсии. Постановлением окружного админсуда, оставленным без изменений определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

По мнению ВС, админсуды могут рас­сматривать требования о возмещении ущерба лишь при наличии следующих условий: «требования должны касаться ущерба, нанесенного лишь субъектом властных полномочий; такие требования должны быть соединены с требованием о признании противоправными решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий».

В противном случае требования о возмещении ущерба рассматриваются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

«Ответчик в спорных отношениях не выполнял функции субъекта властных полномочий, а выступал организацией, учреждением, которое должно было предо­ставить документы, необходимые для перерасчета пенсии органами, которые назначают пенсии», — говорится в постановлении ВС.

Наивысший судебный орган указал: согласно ст.101 закона «О пенсионном обеспечении» органы, которые назначают пенсии, имеют право требовать соответствующие документы от предприятий, организаций и отдельных личностей, а также в случае, когда это необходимо, проверять обоснованность их выдачи. Предприятия и организации несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный гражданам или государству в результате несвоевременного оформления или предоставления пенсионных документов, а также за выдачу недостоверных документов, и возмещают его.

Поэтому ВС отменил определение суда кассационной инстанции, а дело направил на новое кассационное рассмотрение. «Как говорит ВС, речь идет о возмещении ущерба, а это не относится к юрисдикции админсудов», — отметил М.Смокович.

Таким образом, пленум ВАС решил исключить п.16.2 из постановления «Об отдельных вопросах юрисдикции адми­нист­ративных судов».

Предмета спора нет

Возникла необходимость «избавиться» и от п.24 постановления. «Он посвящен акту ревизии, который составляет соответствующий орган Государственной финансовой инспекции при проверке юридического лица», — сообщил М.Смокович.

В п.24 постановления указывается, что в соответствии с положениями Порядка рассмотрения обращений и организации личного приема граждан в органах государственной контрольно-ревизионной службы «одним из решений, которое принимают упомянутые органы во время рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, является решение об отмене полностью или частично акта ревизии, проведенной с нарушением законодательства. Следовательно, суды должны иметь в виду, что такой акт также может быть обжалован в административный суд в порядке, установленном КАС».

«Однако 10 сентября 2013 г. ВС по делу по иску гр.Ч. к Государственной финансовой инспекции в Волынской области об отмене акта ревизии указал совсем на иное: акт не нарушает чьих-либо прав, является носителем доказательной информации, поэтому не может быть обжалован в админсудопроизводстве. Он не является тем актом, о котором говорится в п.1 ч.2 ст.17 КАС», — подчеркнул секретарь пленума ВАС.

Действительно, в постановлении от 10.09.2013 №21-237а13 коллегия судей Судебной палаты по административным делам пришла к выводу: акт проверки не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст.17 КАС, не приводит к возникновению каких-либо прав и обязанностей для лиц, чья работа проверялась. Следовательно, выводы, сделанные «ревизорами» и записанные в акте проверки, не могут быть предметом спора.

В таком случае отсутствие спорных отношений исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, подлежащее судебной защите. «Акт проверки является носителем доказательной информации о выявленных контролирующим органом нарушениях требований налогового, валютного и иного законодательства субъектами хозяйствования, документом, на основании которого принимает соответствующее решение конт­ролирующий орган, а значит, оценка акта, в том числе и оценка действий служебных лиц контролирующего органа относительно его составления, изложения в нем выводов проверки, может быть дана судом при решении спора относительно обжалования решения, принятого на основании такого акта», — считает ВС.

По его мнению, истец фактически оспаривает акт ревизии (выводы), что делает невозможным рассмотрение такого спора в судебном порядке.

«При этом ВС не закрыл производство по делу, а просто оставил решение ВАС. Это означает, что ВС хочет соблюсти принцип доступности правосудия: положения ст.55 Конституции и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. ВС разрешает лицу переступить порог суда и подать такое обращение, но заранее говорит: получите негативное решение — об отказе в иске», — объяснил М.Смокович.

Таким образом, п.24 постановления «Об отдельных вопросах юрисдикции ад­министративных судов» тоже был удален. «Административники» прислушались к мнению «верховников» и исключили два пункта постановления. Теперь судебная практика админсудов будет приведена в соответствие с решениями ВС.