44 оттенка жалоб

или Почему адвокаты и те, кто пользуется их услугами, недовольны решениями региональных комиссий и что по этому поводу думает ВКДКА

На десятом заседании Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры ее члены должны были рассмотреть 44 жалобы на решения региональных КДКА. Хотя в повестке дня этого собрания не было резонансных дел задача оказалась не из легких. Ведь во многих случаях на встречу с «дисциплинарниками» жалобщики идут как на исповедь. И это заседание в очередной раз подтвердило данную аксиому. Так или иначе, ВКДКА изложила свою позицию по ряду вердиктов региональных комиссий, расставив по-разному знаки препинания в известном высказывании «Казнить нельзя помиловать».

13 часов на иск

На заседаниях коллегиального органа в столице традиционно рассматривается большое количество «явочных» дел это собрание запомнится эмоциональностью жалобщиков и адвокатов, прибывших в Киев держать оборону и отстаивать свою репутацию. Заседание проводили в одной из столичных гостиниц. Обстановка напоминала предэкзаменационную: участники заметно нервничали, готовились к выступлениям и добросовестно что-то записывали...

Согласитесь, что клиент адвокату — друг. Впрочем, только тогда, когда события разворачиваются по сценарию, желаемому для того, кто пользуется правовыми услугами. Когда же речь заходит об оплате последних, дружеские отношения часто трансформируются во враждебные.

Так, гражданка М. пожаловалась на решение дисциплинарной палаты КДКА Киевской области, которым отказано в открытии производства в отношении адвоката Ц. Как сообщила докладчик по этому делу, член ВКДКА Татьяна Дроботущенко, в мае 2013 года между жалобщицей и адвокатом заключен договор о предоставлении правовой помощи и осуществлении представительства. Выполняя условия договора адвокат составил исковое заявление, а клиентка заплатила ему гонорар в размере, предусмотренном дополнением к договору. Вскоре последний был расторгнут из-за тяжелого психологического состояния жалобщицы и ее финансовой несостоятельности (при полном отсутствии претензий к качеству работы адвоката).

Гражданка М. требовала возвратить часть уплаченного гонорара, поскольку убеждена: никаких действий, кроме составления искового заявления и подачи его в суд, адвокат не совершил. Мол, он намеренно ввел ее в заблуждение и хитростью склонил к подписанию документов для получения необоснованных сумм.

Чтобы убедить «дисциплинарников» в правильности своей позиции, жалобщица прибыла на заседание. Женщина сообщила, что адвокат должен был помочь ей решить «недвижимое» дело (речь идет о выселении из квартиры дочери заявительницы, которая якобы вела аморальный образ жизни). Мол, адвокат, озвучив стоимость своих услуг, обещал быстро решить проблему. В свою очередь клиентка считала, что за обусловленную сумму защитник не только составит исковое заявление, но и будет вести дело в суде.

Некоторое время спустя, поняв, что не в состоянии оплачивать услуги адвоката, жалобщица сообщила ему об этом, после чего поведение защитника кардинально изменилось. Тот якобы стал обижать женщину, а затем — вообще игнорировать. Когда заявительница «поймала» законодателя возле офиса фирмы, он, по словам женщины, в буквальном смысле слова пытался убежать от нее.

Вскоре адвокат предоставил жалобщице справку, в которой указал свои временные и финансовые затраты. Так, он указал, что составлял исковое заявление в течение 13 часов, и, по информации женщины, внес в справку расходы на транспорт, телефонные переговоры с клиенткой и аренду офиса, с чем заявительница была категорически не согласна.

Известно, что вопрос о возвращении гонорара согласно договору не относится ни к компетенции региональных комиссий, ни к компетенции ВКДКА, а должен решаться в судебном порядке. Ведь в таких случаях имеют место гражданско-правовые отношения между адвокатом и клиентом. Однако, учитывая то, что необходимо выяснить другие обстоятельства дела, члены ВКДКА решили перенести рассмотрение вопроса на следующее заседание.

Кстати, как стало известно, жалобщица уже отозвала иск. В то же время она обратилась за помощью к другим специалистам — своим ученикам, поскольку работает учителем. Так что, возможно, данное «недвижимое» дело получит вторую жизнь. Но это уже другой вопрос. А сейчас вспоминается высказывание героя романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Обычные люди... Квартирный вопрос только испортил их».

3 слова за 5 месяцев

Не всегда аргументы жалобщиков имели под собой основания: одни прибегали к испытанной тактике — слезам, другие — даже к оскорблениям. Так, гражданина Г. не устроил вердикт ДП КДКА Киевской области, которым было закрыто дисциплинарное производство в отношении относительно адвоката Т. Жалобщик обратился в ВКДКА с просьбой привлечь адвоката к ответственности и аннулировать его свидетельство. Кстати, гр. Г. отдельно пожаловался и на действия «дисциплинарников» региона. Поэтому члены комиссии рассматривали сразу два заявления.

В данном случае предыстория такова. Назначенный судом адвокат Т. защищал гр. Г., обвинявшегося по ч.1 ст.377 Уголовного кодекса («угроза убийством, насилием или уничтожением либо повреждением имущества в отношении судьи, народного заседателя или присяжного, а также в отношении их близких родственников в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия»). Докладчик по этому делу, член ВКДКА Олег Беляев сообщил, что жалобщик в первый же день работы адвоката попытался отказаться от услуг последнего, впрочем, суд соответствующее ходатайство не удовлетворил. Дальше обстоятельства развивались не лучшим образом — между жалобщиком и защитником возникали споры и даже драки.

Как отметил гр. Г., который явился на заседание ВКДКА, он познакомился с адвокатом только в зале суда. Общий план действий отсутствовал, мнения по поводу защиты отличались, более того, адвокат якобы «двигала» рассмотрение дела не в интересах клиента.

Также он отметил, что после ознакомления с материалами дела обнаружил, что адвокат не подала ни одного ходатайства и не совершила никаких процессуальных действий. Мол, за все время слушания дела судом (5 месяцев) она сказала только 3 слова: «На рассмотрение суда». «Партизанское молчание меня не устраивало!» — констатировал жалобщик. Кроме того, он сообщил, что защитник публично критиковала его в зале суда.

Поэтому гр. Г. убежден: адвокат должна была отказаться от предоставления услуг, ведь имел место конфликт между нею и клиентом. Однако женщина продолжала осуществлять защиту.

Члены комиссии поинтересовались у заявителя, заключал ли он договор с другим адвокатом, когда дело рассматривалось судом. На что гр. Г. сообщил, что имел «запасного» адвоката, но судья не удовлетворил соответствующее ходатайство и не допустил того к участию в деле.

Давая объяснения, жалобщик не жалел ни времени, ни эмоций, демонстрируя взрывной характер и настойчивость в отстаивании собственной позиции. Однако после долгого обсуждения члены ВКДКА решили встать на защиту адвоката Т., оставив обе жалобы гр. Г. без удовлетворения, а решение региональной комиссии — без изменений.

Указание с небес

Затем члены коллегиального органа защитили еще одного коллегу. Так, гражданин М. пожаловался на вердикт ДП КДКА г.Киева, которым отказано в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката Х. В отличие от защитника, жалобщик, недовольный качеством предоставленной правовой помощи, на заседание ВКДКА не явился.

Как сообщил сам адвокат, представительство интересов клиента в суде (дело о наследстве) осуществляла еще и мать гр. М. Перед одним из судебных заседаний она позвонила защитнику и попросила, чтобы тот не приезжал в суд. Ведь женщина намерена была отказаться от иска из-за своих религиозных убеждений.

Поскольку адвокат не получал такого указания непосредственно от своего клиента, он явился в суд и возражал против отказа от иска. По словам адвоката, он разъяснил женщине процессуальные последствия такого отказа, но она была непреклонна. Мол, отказывается от иска, «чтобы бес не попутал» опять возобновить производство. «Если Бог даст, то и наследство будет…» — таковы, по словам адвоката, были убеждения представительницы. Эту позицию разделял и жалобщик, поэтому производство по делу было закрыто.

Кстати, как стало известно, гр. Г. не заплатил защитнику гонорар, в результате юрист обратился в суд с иском о взыскании средств с клиента. Точка в этом конфликте пока не поставлена — сейчас дело находится на рассмотрении в одном из судов.

ВКДКА приняла решение оставить жалобу без удовлетворения, а решение региональной комиссии — без изменений.

Коллегиальный орган рассмотрел и ряд других жалоб на решение региональных комиссий. ВКДКА принимала то сторону коллег, то сторону их клиентов.

Примечательно, что часто приходится рассматривать так называемые гонорарные жалобы. Финансовые вопросы, как всегда, актуальны. Да и внутри адвокатской среды кипят страсти: некоторые представители профессии жаловались на коллег, которые не угодили клиентам и якобы завышали стоимость своей работы. В целом палитра причин недовольства предоставлением правовых услуг поражала.

Также «дисциплинарники» вернулись к вопросу, который подняли во время своего прошлого собрания. Речь идет о намерении ВКДКА унифицировать собственные вердикты. Так, на предыдущем заседании комиссия приняла за основу проект рекомендаций по подготовке проектов решений ВКДКА (см. №47 «ЗиБ». — Прим. ред.), но взяла паузу для доработки документа. В настоящее время рекомендации утверждены.

Кстати, изменился кадровый состав комиссии: новым представителем от Хмельниччины стал Андрей Месяц (члена ВКДКА Наталия Вагину избрали председателем Совета адвокатов Хмельницкой области). А на следующем заседании, запланированном на 23—24 января следующего года, Севастополь будет представлять Анатолий Жерновой.