Судья Федерального суда претензий США Богдан Футей:

«Украина идет в Европу. Очевидно, изменения нужно проводить»

Советы международного сообщества очень важны для Украины. Намереваясь внести изменения в Конституцию, мы должны знать, что по этому поводу думают не только отечественные специалисты, но и эксперты в правовых вопросах из других государств. Венецианская комиссия дала свое экспертное заключение о проекте закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей». «ЗиБ» решил поинтересоваться, что думает об этом документе судья Федерального суда претензий США Богдан ФУТЕЙ, который родился в Украине и всю жизнь хотел, чтобы она была независимым демократическим государством, а на судебную ветвь власти не осуществляли давление две другие.

«Отсутствие имплементации, несоблюдение положений, записанных в Конституции, — это проблема»

— Богдан Петрович, вы время от времени приезжаете в Украину. Скажите, заметны ли изменения, происходящие в судебной системе? Есть ли определенные сдвиги?

— Мы хотели бы видеть Украину таким же демократическим государством, как Америка или Канада. Однако переход от командно-административной системы к правовому государству — нелегкий. Только независимое судопроизводство обеспе­чивает успех этого перехода.

Кстати, я был консультантом рабочей группы конституционной комиссии. Ее возглавлял Леонид Юзьков (впоследствии он стал первым Председателем Конституционного Суда). Основной Закон приняли 28 июня 1996 г. Это был большой подарок для меня, ведь произошло это в мой день рождения.

Конституция получила положительную оценку международных организаций, в том числе американских институций и Венецианской комиссии. По моему мнению, это очень хороший документ. Однако отсутствие имплементации, несоблюдение положений, записанных в Конституции, — это проблема.

В ч.1 ст.6 Основного Закона предусмот­рено разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Но действительно ли есть такое разделение власти, при котором каждая ветвь — независима одна от другой? Мне кажется, этого нет.

Нужно, чтобы каждая ветвь власти была независимой. Как без частной собственности не может быть свободной рыночной системы, так без независимого судопроизводства не может существовать правовое государство. Судебная власть Украины должна быть не только независимой, но и иметь равные права с законодательной и исполнительной. Распределение пол­номочий между этими ветвями власти в США — эффективное средство охраны демократической системы. Каждая ветвь государственной власти равна в правах другим двум.

Конституция должна быть основой свободы и верховенства права.

— Украинская власть определила, что для нее приоритетным направлением развития является движение в Европу. Для этого нашему государству нужно привести отечественное законодательство в соответствие со стандартами Старого Света. По вашему мнению, это единственная причина, почему необходимо внести изменения в Конституцию?

— Каждый президент, когда приходит к власти, почему-то хочет провести конституционные изменения. В Америке основной закон приняли еще в 1787 г. До сих пор в этот документ было внесено всего 27 поправок. Это почти за 230 лет! Конституцию нужно соблюдать.

В Украине иногда принимают законы, положения которых противоречат друг другу. Принимают и законы, не соответствующие конституционным нормам. Например, в ч.2 ст.125 Основного Закона записано: Верховный Суд — наивысший орган в системе судов общей юрисдикции. А вот согласно закону «О судоустройстве и статусе судей» высшие специализированные суды решают, допускать ли дело к производству в ВС. Как так может быть? Нельзя принимать законы, противоречащие Конституции.

Что касается вопроса увольнения судей. Некоторые говорят: Президент имеет право назначать судей, поэтому он должен и увольнять их. Нет, так не должно быть. В законопроекте «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» хорошо проработан данный вопрос. Ведь в соответствии с предложенными изменениями глава государства назначает судей на должности и увольняет на основании и согласно представлениям Высшего совета юстиции.

— То есть это позитивное изменение?

— То, что во ВСЮ большинство будут составлять судьи, — позитив. Но на этот счет у меня есть определенные опасения. В США судьи, занимающиеся таким делом, как члены ВСЮ, должны уйти в отставку. А затем они опять возвращаются к исполнению судейских обязанностей. Я беспокоюсь, чтобы не было конфликта интересов. Возможно, лучше было бы, если бы в состав ВСЮ входили судьи в отставке. Или нужно откомандировывать людей в этот орган, чтобы они определенное время не исполняли судейские обязанности.

«Поднятие возрастного ценза — это позитив»

— В соответствии с Конституцией Президент создает суды в определенном законом порядке. В проекте предлагается, чтобы к полномочиям Верховной Рады относилось определение сети, создание, реорганизация и ликвидация судов общей юрисдикции по представлению Президента. Как оцениваете такое предложение?

— В ст.ІІІ конституции США отмечается, что судебная власть Соединенных Штатов предоставляется Верховному суду и тем низшим судам, которые время от времени может создавать Конгресс. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы ВР занималась этим вопросом.

— Сегодня судьей можно стать, достигнув 25-летнего возраста. А покидают должность судьи в 65. Проектом закона предлагается: на должность судьи может быть рекомендован гражданин Украины не младше 30 лет. Служить Фемиде будут до 70-ти. Как вы считаете, это хорошая идея?

— Думаю, что поднятие возрастного ценза — это позитив. В разных государствах по-разному определяется, какой возраст для пребывания в должности судьи является предельным. Некоторые страны вообще не устанавливают эти границы. Например, федеральные судьи США должны хорошо себя вести. Если они хорошо себя ведут и к ним нет претензий, то могут работать до 80—85 лет. Ведь назначаются пожизненно. Достигнув определенного возраста, имея необходимый стаж, федеральный судья может уйти на облегченную работу.

У нас нет предельного возраста, ведь в конституции записано: «Судьи как Верховного, так и низших судов остаются на своих должностях в течение всего времени, пока они ведут себя безукоризненно, и в определенное время получают за свой труд вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение всего времени пребывания их в должности».

— «Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном законом», — предлагают записать в Конституции. Как вы думаете, эта норма — для Основного Закона?

— Расскажу, как это происходит в США. У нас есть судьи штатов и федеральные судьи. Судьи штатов, которых избирают, должны иметь 5 лет юридического стажа. Когда меня президент Роналд Рейган номинировал на должность федерального судьи, я должен был подать в Белый дом документы, которые бы доказывали, что имею не менее 10 лет адвокатского стажа. Я должен был подать сведения о 15 судебных процессах, в которых принимал участие. Нужно было указать, на чьей стороне я выступал, кто был судьей, назвать ответчиков и истцов, адвокатов. Со всеми ними говорили, то есть так проверяли, достоин ли я должно­сти. Кандидаты на должности федеральных судей проверяются ФБР на предмет их прежней деятельности. Проверяли не только мои знания, умения, но и оценивали темперамент, психическое состояние, готов ли я психологически решать дела, является ли мое поведение адекватным. Только после этого президент направляет номинацию в Сенат, который начинает свою проверку. Также профессиональную оценку кандидату дает Американская ассоциация адвокатов. Потом вывод делает комиссия Сената. Последний этап — одоб­рение кандидатуры Сенатом.

Должность федерального судьи — это профессиональное завершение законодательной карьеры. Судья — одна из наиболее почетных должностей в американском обществе. Население доверяет судам именно из-за уважения, которым пользуются судьи. Каждый судья заботится о себе, суде и судебной системе. В Америке судья не обладает неприкосновенностью, он ответственен за свои действия и поведение и имеет иммунитет лишь относительно решений по делам. Даже нет иммунитета относительно поведения с работниками суда. Если судья совершит что-то незаконное, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Например, едет на автомобиле, что-то нарушил, пошел в магазин и не заплатил — отвечает за эти действия. Не нужно, чтобы кто-то позволил, чтобы его судили.

Я против неприкосновенности судей, но понимаю, что в Украине она есть. По-видимому, эти опасения остались еще с советских времен, когда убирали неугодных судей, даже если они ни в чем не провинились. Надеюсь, Украина уже прошла этап, когда происходили такие вещи.

«Независимый суд не означает, что это — безответственный суд»

— Согласно законопроекту ВР отстраняется от процедуры избрания судей. И последние будут назначаться на должности сразу бессрочно. Как относитесь к такой идее?

— В США гарантии пребывания в должности судьи в течение всей жизни и обеспечения вознаграждения установлены конституцией для того, чтобы федеральные судьи не боялись потерять должности и получать меньшее жалование, если примут решение, не совпадающее с желанием президента или Конгресса. Такое гарантирование свободы выносить решения, которые могут быть политически или социально непопулярными, является одним из постулатов нашей демократии.

Согласно с ст.ІІІ конституции федеральные судьи могут быть от­стра­нены от должностей вопреки их воле путем импичмента за государственную измену, подкуп или другие серьезные преступления и проступки. Импичмент — это конституционный процесс, во время которого Палата представителей (нижняя палата Конгресса) может выдвинуть обвинение в злоупотреблении должностью против высокопоставленных лиц, заподозренных в несоответствующем поведении, и передать их дело на рассмот­рение Сената. Последний, чтобы отстранить федерального судью от должности, должен поддержать обвинение двумя третями голосов. Такая практика является иллюстрацией принципа власти закона в США — стране, в которой ни один человек, независимо от того, какое положение он занимает, не стоит выше закона.

— То есть назначение судей на должности бессрочно может стать гарантией их независимости и в Украине?

— У нас это гарантия. Все зависит от судей — будут они действовать в соответствии с законом или нет. Независимость судей не означает, что они вольны выносить решения по делам в соответствии с личными убеждениями или так, как им кто-то скажет. Независимый суд не означает, что это — безответственный суд. Судья обязан решать дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конечно, американские судьи могут принимать решения, которые не нравятся людям, но они принимают эти решения, поскольку знают: судьи действуют в соответствии с законом и конституцией. Так должно быть и в Украине. И тогда суды будут независимой ветвью власти.

Встречаются судьи, которые считают, что их независимость может быть скомпрометирована, если они будут обязаны соблюдать решения высшего суда, но такая претензия не должна рассматриваться всерьез. Судебная независимость нуждается в системе, при которой низшие суды не должны пренебрегать решениями высших судов.

Судья, чьи решения можно купить за деньги, подарки или привилегии, вряд ли независим, как и судья, чьи решения мотивированы страхом за собственную безопасность или безопасность семьи. Судебная независимость может быть опреде­лена как теория, согласно которой судьи решают дела в соответствии с собственной оценкой доказательств, права и справедливости, согласно которой судьи свободны от принуждения, лести, вмешательства, угроз власти или обычных граждан.

Без независимой судебной системы не может быть верховенства права в государстве. Независимая судебная система обеспечивает контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти и является обязательным условием справедливого и беспристрастного осуществления правосудия.

Судьи должны создавать культуру правосудия, которая будет удерживать их не только от ненадлежащего поведения, но и от такого, которое вызывает сомнения в правильности судебного решения.

Сегодня Украина идет в Европу. Очевидно, изменения в судебной системе нужно проводить.

Для независимости необходим еще и финансовый фундамент. Судебная власть не должна ощущать недостаток средств. В США судьям уже 6 лет не повышают зар­плату. А цены на все растут. Получается, наша зарплата уменьшается. А в соответствии с конституцией такого быть не может. В настоящее время у нас проходит судебный процесс против правительства по поводу повышения судьям размера вознаграждения.

— Какие изменения вы бы хотели видеть в Украине?

— Хотелось бы, чтобы судебная система была независимой. И было разделение власти. Расскажу такую историю. Я часто встречаюсь с украинскими судьями, председателями судов. Иногда они говорили мне: «Должен идти, потому что нас зовет к себе Президент». В США, если бы звал президент, никто бы не пошел. Возможно, мы могли бы пойти только на какой-то праздник, на представление. Но мы не разговариваем с президентом о том, каким должно быть правосудие. Это неслыханно! Меня спрашивают: «Что бы вы делали, если бы вам позвонили из Белого дома?» Говорю: «Во-первых, никуда не пошел бы. Поставил бы в известность судебную власть, ФБР, потому что это может быть провокация против меня. Если бы никому не сообщил, то неизвестно, какие бы последствия это имело для меня в будущем».

Меня очень беспокоит судьба ВС. Я уважаю высшие специализированные суды. Однако нельзя, чтобы ВС превращался в какой-то координационный центр, который будет следить только за соблюдением одинакового применения закона. Каждый гражданин имеет право обратиться в наивысший суд. А его этого права лишают.

Еще раз подчеркну: нельзя принимать законы, противоречащие Конституции. Должна быть комиссия, которая обязана сказать народным депутатам: «Подождите, закон нельзя принимать, потому что Конституция говорит по-другому».

— То есть главное — выполнение положений Основного Закона.

— Да. Если бы ее нормы соблюдались, то все было бы в порядке. Конечно, определенные изменения в Конституцию необходимы. Не говорю, что их не должно быть. Мы с нетерпением ждем подписания Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Верю, что после подписания данного документа многое изменится к лучшему.