Разорванное единство

Нынешний порядок позволяет разные подходы высших специализированных судов к вопросу допуска решений к пересмотру ВС

Апелляционный и кассационный пересмотр судебных решений, исправление Верховным Судом ошибок, толкования Конституционного Суда, методическая помощь, разъяснения рекомендательного характера, информационные и обзорные письма, доступ к судебным решениям. Среди всех этих процессуальных и внепроцессуальных механизмов обеспечения единства судебной практики наиболее эффективным является осуществление правосудия наивысшим судебным органом, решения которого становятся ориентирами в правоприменении для всех субъектов властных полномочий и судов государства. К сожалению, сегодня ВС фактически лишен возможности выполнять свое основное предназначение — устранять судебные ошибки путем отмены незаконных решений.

Пробел в законе

Как известно, 3 года назад закон «О судоустройстве и статусе судей» с помощью внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы ввел допуск высшими специализированными судами дел к производству в ВС. В частности, в п.1 ч.2 ст.38 закона установлено, что наивысший судебный орган «пересматривает дела на основаниях неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом». Новые положения, в которых указаны основания для пересмотра Верховным Судом решений, вступивших в законную силу, появились в Уголовно-процессуальном (ст.400¹²), Хозяйственном процессуальном (ст.111¹⁶), Гражданском процессуальном (ст.355) кодексах и Кодексе административного судопроизводства (ст.237).

Среди требований к заявлениям о пересмотре судебных решений законодатель предусмотрел ссылки на разные по содержанию вердикты, «в которых имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях» (ст.111¹⁸ ХПК, ст.357 ГПК и ст.239 КАС). В уголовном процессе таким требованием является «неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний» (ст.400¹⁶ УПК).

Установив соответствующие условия, ВР четко не определила, что следует понимать под «подобными правоотношениями» и «подобными общественно опасными деяниями». То есть нет ответа на главный вопрос: при каких условиях можно говорить о «принятии разных по содержанию судебных решений»? Как следствие, каждый субъект правоприменения толкует это положение по-своему.

Собственные правила

Поскольку ВР не определила критерии, по которым можно установить неодинаковое применение норм права и выяснить, в каком случае имеет место принятие разных по содержанию судебных решений, свое слово сказали пленумы высших спецсудов. Так, в абз.3 п.3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения раздела XII² Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 11.10.2010 №2 предписания п.1 ст.111¹⁶ ХПК интерпретированы следующим образом: «Принятие разных по содержанию судебных решений будет иметь место в случае, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел при подобных предмете и основаниях иска, содержании исковых требований и установленных судом фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений».

Следовательно, по мнению ВХС, для установления факта неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, в сравниваемых судебных решениях обязательно должны быть одинаковыми:

• предмет иска;

• основания иска;

• содержание исковых требований;

• установленные судом фактические обстоятельства;

• материально-правовое регулирование спорных правоотношений (см., например, отказные определения ВХС от 25.04.2013 №5011-9/392-2012 и от 17.06.2013 №39/107).

Наряду с этим судебной практикой «хозяйственников» выработано правило, согласно которому при решении вопроса о допуске дела к производству в ВС должна учитываться совокупность всех указанных в абз.3 п.3 постановления составляющих признаков неодинакового применения (см., например, отказные определения ВХС от 18.03.2013 №6/162, от 16.04.2013 №5004/2399/11 и от 19.04.2013 №18/848/12).

Уголовное судопроизводство

Разъясняя содержание п.1 ч.1 ст. 400¹² УПК, пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении «О судебной практике применения статей 400¹¹—400¹⁸ Уголовно-процессуального кодекса Украины» от 23.12.2011 №15 указал, что «неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона заключается, в частности:

• в разном толковании судом (судами) кассационной инстанции содержания и сущности норм уголовного закона, что привело к разным выводам о квалификации общественно опасного деяния, о наличии или отсутствии состава преступления;

• в разном применении правил конкуренции правовых норм при решении коллизий между ними с учетом юридической силы этих правовых норм, а также их действия во времени, пространстве и в отношении круга лиц, то есть разное неприменение уголовного закона, который подлежал применению;

• в разном определении предмета регулирования правовых норм, в частности применении разных правовых норм для регулирования одних и тех же правоотношений или распространении действия нормы на определенные правоотношения в одних случаях и неприменении этой же нормы к аналогичным отношениям в других случаях, то есть разное применение уголовного закона, который не подлежал применению».

Дальше ВСС конкретизировал, что «под подобными общественно опасными деяниями следует понимать деяния, в которых признаки состава преступления являются тождественными (идентичными)». Однако под «принятием разных по содержанию судебных решений следует понимать неодинаковые по правовым выводам решения кассационного суда по двум или более уголовным делам, предметом рассмотрения которых были подобные общественно опасные деяния по конкретно определенным нормам уголовного закона».

Анализ практики показал, что, сравнивая судебные решения на предмет неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона, ВСС основной акцент делает на подобии общественно опасных деяний (см., например, отказные определения ВСС от 19.03.2013 №5-1514зп12 и от 13.09.2012 №5-3799зп12).

Позиции ВАС

Указания Высшего административного суда, изложенные в п.4 постановления его пленума «О судебной практике применения статей 235—240 Кодекса административного судопроизводства Украины» от 13.12.2010 №2, близки по содержанию к правовым выводам ВСС (относительно уголовного судопроизводства), каса­ющимся разного толкования содержания и сущности правовых норм, разного применения правил конкуренции правовых норм при решении коллизий между ними, применения разных правовых норм для регулирования одних и тех же отношений.

Вместе с тем ВАС приводит дополнительный пример неодинакового применения одних и тех же норм материального права — «разное применение правил аналогии права или закона в подобных правоотношениях». По понятным причинам пленум ВСС это обстоятельство не указал, потому что согласно ч.4 ст.3 Уголовного кодекса «применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено». Однако останется открытым вопрос: почему этот признак упоминается в постановлениях пленумов ВАС и ВСС (относительно гражданского судопроизводства), но отсутствует в документах ВХС?

Определяя содержание понятия «подобные правоотношения», ВАС пришел к выводу, что это «тождественность субъектного состава участников отношений, объекта и предмета правового регулирования, а также условий применения правовых норм (в частности времени, места, оснований возникновения, прекращения и изменения соответствующих правоотношений)». При этом содержание правоотношений, по мнению ВАС, с целью выяснения их подобия в разных решениях суда (судов) кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела.

За исключением такого составля­ющего признака, как «содержание исковых требований», мнение ВАС совпадает со взглядами ВХС и ВСС: принятие разных по содержанию судебных решений будет иметь место «в случае, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел при тождественных предмете спора, основаниях иска и при аналогичных обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к противоположным выводам относительно заявленных исковых требований» (абз.6 п.4 постановления пленума ВАС). По этому поводу см. также, например, отказные определения ВАС от 5.03.2013 №2а-1301/12/0970, от 7.02.2013 №В/800/462/13 и от 31.05.2013 №2а-2660/09/2670.

Гражданское судопроизводство

Взгляды, изложенные в постановлении пленума ВСС «О судебной практике применения статей 353—360 Гражданского процессуального кодекса Украины» от 30.09.2011 №11, в целом совпадают с мнением ВАС относительно содержания понятий «разное толкование содержания и сущности правовых норм», «разное применение правил конкуренции правовых норм при решении коллизий между ними», «разное определение предмета регулирования правовых норм», «разное применение правил аналогии права или закона». Заметим, что относительно содержания этих понятий ВХС ничего не говорит.

Под неодинаковым применением одних и тех же норм материального права ВСС понимает наличие тех же составляющих, что и ВХС, а именно: одинаковые предмет иска, его основания; содержание исковых требований; установленные судом фактические обстоятельства; материально-правовое регулирование спорных правоотношений (см., например, отказные определения ВСС от 25.02.2013 №6-5021зп13, от 3.04.2013 №6-22913зп13 но от 5.08.2013 №6-32878зп13).

Заполнить пустоту

Учитывая изложенное, можем при­йти к выводу, что предусмотренные в постановлениях пленумов высших спецсудов признаки неодинакового применения норм права, с одной стороны, похожи, а с другой — имеют существенные различия. И если отличия уголовного судопроизводства объяснить можно, то разные правовые позиции судов кассационной инстанции — нет.

В то же время установленные высшими специализированными судами критерии оценки наличия разного применения норм права не предусмотрены ни процессуальными кодексами, ни каким-либо другим законом. Следовательно, отказывая в допуске дел к производству в ВС, суды руководствуются не законом, а ими же установленными правилами. Кроме того, пленумы высших спецсудов фактически прибегли к восполнению пробелов в ст.400¹² УПК, ст.111¹⁶ ХПК, ст.355 ГПК и ст.237 КАС. Хотя решение данного вопроса является прерогативой законодателя.

В случае невозможности восполнить пробел с помощью таких правовых инструментов, как аналогия закона, аналогия права, субсидиарное применение правовых норм, высшие спецсуды могли бы передать этот вопрос на решение в Верховный Суд. Ведь именно он уполномочен согласно п.3 ч.1 ст.40 закона «О судоустройстве и статусе судей» анализировать судебную практику и вносить предложения «относительно совершенствования законодательства и его применения». Кроме того, ВС в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 указанного закона может обратиться к коллегам из Конституционного Суда по поводу официального толкования соответствующих положений процессуальных кодексов.

Хотя п.6 ч.2 ст.36 закона предусмотрено предоставление высшими спецсудами разъяснений рекомендательного характера, последние все же являются внепроцессуальным механизмом обеспечения единства судебной практики, который не считается обязательным элементом определенных Конституцией полномочий судебных органов, не относится к обязательным свойствам правовой системы нашего государства и не определен Основным Законом как источник права.

Пересмотр для пересмотра

Правосудие предусматривает соблюдение справедливости и должно обеспечивать эффективное восстановление в правах. Но можно ли рассчитывать на правосудие, если при его осуществлении суды руководствуются не Конституцией и законами, а собственными правилами? Как четко сказал председатель ВХС Виктор Татьков, «решение проблемы неодинакового применения одних и тех же норм права в подобных правоотношениях во многом зависит от существования и постоянного совершенствования механизмов обеспечения единства судебной практики, поскольку одинаковое применение законов является базовым принципом деятельности судебной системы, неразрывно связанным с принципом правовой определенности, и одним из основополагающих элементов принципа верховенства права».

Следовательно, сегодня как никогда назрела необходимость в усовершенствовании наиболее эффективного механизма обеспечения единства судебной практики. В частности, порядок решения вопросов о допуске дел к производству в ВС должен кардинально измениться. Ведь пока возможны разные подходы высших специализированных судов к вопросу допуска решений к их пересмотру ВС.

Более того, действует процессуальный казус, согласно которому пересмотр решения ВС возможен только при условии наличия неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию решения в подобных правоотношениях. А как быть, если примеров неодинакового применения нет, но есть решения, в которых одинаково неправильно применялись правовые нормы, что установлено Конституционным Судом? Например, согласно п.4 ст.361 ГПК, п.5 ст.245 КАС пересмотр решений, определений суда или судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в гражданском процессе возможен при условии установления КС неконституционности закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом во время рассмотрения дела, если решение последнего еще не исполнено. А что делать, если КС не установил неконституционность положения закона, а дал официальное толкование, из которого стало понятно, что суды неправильно применяют правовые нормы, или если не учтены правовые позиции ВС, которые хоть и являются обязательными, но иног­да остаются вне поля зрения других судов?

Как отмечают специалисты, включая и представителей высшего судебного органа, существующая система допуска дел к производству в ВС углубляет пропасть между судом и лицом, права и законные интересы которого требуют защиты. Очевидно, эту систему следует изменить, и, возможно, логичнее было бы, чтобы ВС сам определял, какие дела достойны его внимания, а какие — нет.

Андрей ПОТЕМКИН, научный советник Юридической группы LCF