За единогласно принятое коллегией судей с Виннитчины решение выговор получила председательствующий
Высшая квалификационная комиссия судей неоднократно напоминала служителям Фемиды о том, что каждое решение должно приниматься взвешенно и на законном основании. По-видимому, не все услышали этот призыв.
«Коллективное» наказание
Второй раз не явились на заседание ВККС судьи из Днепропетровской области, в отношении которых открыто дисциплинарное дело по частному определению Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Вячеслав Богдан, Светлана Мажара и Ирина Русакова из Апелляционного суда Днепропетровской области, а также Виктория Костенко из Дзержинского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области должны были 30 мая объяснить свои действия, однако их отсутствие на втором заседании дало право комиссии рассмотреть «дисциплинарки» заочно.
Уголовное дело, «объединившее» законников, в течение длительного времени не решалось. Его постоянно возвращали на дополнительное расследование. «В конечном итоге судья В.Костенко начала рассмотрение с дебатов, вынесенное ею решение апелляционная инстанция оставила в силе. Но несогласный с такими обстоятельствами адвокат стороны обратился в ВСС, который отменил решение», — рассказал о сути дела член комиссии Дмитрий Сокуренко. Кроме того, ВСС вынес частное определение и обратился в ВККС с просьбой привлечь судей к дисциплинарной ответственности.
Так как последние на заседание не явились, их объяснения услышать не удалось. Собственно, как и обсуждение дела — оно проходило в совещательной комнате. Поэтому судьи с Днепропетровщины заочно получили «коллективный» выговор.
«Решала не одна»
Ирину Татаурову из Винницкого горрайонного суда в ВККС тоже привело бородатое дело. Правда, причина привлечения судьи к дисциплинарной ответственности иная. «Рассматривая уголовное дело, 8.11.2012 И.Татаурова вынесла определение, которым изменила меру пресечения со взятия под стражу на подписку о невыезде. При этом подсудимый длительное время находился за решеткой, — сообщил член комиссии Николай Мельник и добавил: — Определение И.Татауровой апелляционная инстанция отменила, однако подсудимый до сих пор находится под подпиской о невыезде».
«Почему вы изменили меру пресечения?» — обратился к судье заместитель председателя ВККС Николай Пинчук. Конкретных объяснений от И.Татауровой услышать не удалось. Судья начала с того, что не одна принимала решение. «Нас было трое», — отметила она. «Но вы председательствующий!» — прозвучало от членов комиссии. «Однако решение принималось коллегиально!» — не успокаивалась судья.
В конечном итоге, оставив тему, кто и в каком составе принимал решение, перешли к объяснениям.
«Почему за то время, пока подсудимый находился под стражей, вы не приняли решение? Есть его вина или нет? А вы затянули!» — отреагировал на реплики судьи секретарь комиссии Анатолий Марцинкевич. «Мы принимали решение в совещательной комнате коллегией судей», — ответила И.Татаурова. «Но оно незаконное!» — настаивал А.Марцинкевич. «А ваше особое мнение?» — допытывался Н.Мельник. «Решение единогласное», — продолжала судья. «А может, на вас давили?» — вмешался в разговор Д.Сокуренко. Однако И.Татаурова настаивала на своем: «Никакого давления на меня не было. Что касается других судей, не знаю, они мне не сообщали. Но решение принято единогласно».
Собственно, почему было принято такое решение, судья так и не объяснила. Но причины указаны в вынесенном определении. Оказывается, в суд обратился адвокат подсудимого с ходатайством направить дело на дополнительное расследование. Кроме того, просил изменить подсудимому меру пресечения с взятия под стражу на подписку о невыезде, поскольку тот длительное время — более 4 лет — находится за решеткой, хотя окончательного решения суда по существу предъявленного обвинения нет, что является нарушением его прав.
Прокурор была против возвращения дела на дополнительное расследование, как, собственно, и потерпевшая. Но суд благосклонно отнесся к ходатайству, несмотря на то, что лицо обвиняют по п.«і» ст.93 УК 1960 г. («умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное по предварительному сговору группой лиц или организованной группой»), сославшись на стст.8, 62 Конституции, требования уголовно-процессуального законодательства, постановления ВСС. В конечном итоге судьи обратили внимание на то, что согласно закону «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 национальные суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и руководствуются практикой ЕСПЧ как источника права.
Поэтому, сославшись на практику Евросуда, коллегия Винницкого горрайонного суда единогласно постановила изменить меру пресечения. Собственно, за нарушение процессуального законодательства судья и получила выговор.
В настоящее время дело опять на рассмотрении, но уже у другого судьи. Насколько еще затянется его решение — загадывать не будем, ведь уголовное производство по нему ведется уже больше 11 лет. И пока нет окончательного решения, от прогнозов лучше воздержаться.
«Решение принималось коллегиально», — повторяла И.Татаурова.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!