Замена защитника из БПП, процессуальные решения на ДР и расходы следствия - обзор КУС

В УПК не предусмотрена возможность провести судом замену или отстранение адвоката, назначенного для оказания безоплатной вторичной правовой помощи, за исключением вопроса отвода защитника в порядке ст.78 УПК.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему предыдущие судебные решения по делу №216/7928/24, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо было осуждено по ч.5 ст.407 УК к лишению свободы сроком на 6 лет. Апелляционный суд снизил наказание до 5 лет.

В кассационной жалобе осужденный отмечал, в частности, нарушение права на эффективную защиту, поскольку местный суд проигнорировал ходатайство о замене защитника в связи с его пассивной позицией и формальным участием в процессе.

Коллегия судей КУС напомнила, что в соответствии с положениями ч.1 ст.13 закона «О безоплатной юридической помощи» безвозмездная вторичная юридическая помощь — это вид государственной гарантии, при реализации которой лицо лишено возможности свободно выбирать себе защитника. Так же лицо, получающее БПП, не может по своему усмотрению требовать от суда замены защитника по личным мотивам.

Право лица на замену защитника, предусмотренное ст.54 УПК, производно от права свободного выбора защитника своих прав, которое лицо реализует самостоятельно, заключая договор с избранным им защитником. Это право не распространяется на содержание права на БПП, где лицо не выбирает себе защитника, а получает защиту, гарантированную государством и за государственные средства.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за август 2026 года включены и другие правовые позиции по уголовному и уголовному процессуальному праву. В частности, отмечено, что освобождение лица от уголовной ответственности по ч.5 ст.401 УК не зависит от факта текущего его пребывания на военной службе на момент принятия судом соответствующего решения. Поэтому суд не может ограничивать применение этих предписаний дополнительными условиями, не предусмотренными самой уголовно-правовой нормой или другими предписаниями УК.

В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:

выписка из ЕРДР не может заменить ни процессуального решения об определении группы следователей в уголовном производстве, ни постановления руководителя соответствующего органа прокуратуры о назначении (определении) прокурора или группы прокуроров, которые будут осуществлять полномочия прокуроров в конкретном уголовном производстве, поскольку не является уголовно-процессуальным решением, которое порождает указанные правовые последствия в этом уголовном производстве;

в случае закрытия уголовного производства ввиду смерти обвиняемого (п.5 ч.1 ст.284 УПК) процессуальные расходы, понесенные органом досудебного расследования и связанные с осуществлением уголовного производства, относятся на счет государства.

Закон і Бізнес