При каких условиях допустима конфискация общего имущества супругов — ЕСПЧ

Конфискация общего имущества супругов, приобретенного за похищенные средства, хотя и является вмешательством в право на мирное владение имуществом, однако предусмотрена законом и преследует легитимную цель.

На этом основании Европейский суд по правам человека констатировал отсутствие нарушения ст.1 Первого протокола по делу «Sylvie Vallée v. France», сообщает «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам дела, заявительница состояла в браке с господином С., работавшим бухгалтером компании. В 2014 году управляющий этой компанией подал жалобу на него с обвинениями в присвоении средств. Следствие установило, что за 10 лет работы господин С. внес на общий счет супругов почти 676 тыс. евро, полученных чеками от дочерних фирм.

Уголовный суд г.Ренн признал г-на C. виновным в злоупотреблении доверием и назначил ему наказание в виде 18 месяцев лишения свободы с конфискацией двух объектов недвижимости, приобретенных в 1999 и 2003 гг., признав их опосредованным доходом, полученным преступным путем. В то же время, было закрыто производство в части обвинения по сокрытию имущества, полученного в результате совершенного преступления, поскольку следствие не смогло доказать, что жене было известно о хищениях.

Последняя подала ходатайство об изменении приговора, чтобы конфискация касалась только доли мужа в общей собственности супругов. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, но по кассационной жалобе прокурора это решение было отменено.

В обращении в Страсбург женщина жаловалась, что ее несправедливо лишили собственности по результатам уголовного производства, стороной которого она не была.

В решении от 3.09.2026 ЕСПЧ, оценивая пропорциональность вмешательства и то, был ли обеспечен справедливый баланс между требованиями общественного интереса и защитой основополагающих прав заявительницы, отметил, что степень ее вины или осмотрительности не имела значения. В то же время Суд отметил, что заявительница в течение 6 лет, пока продолжалось судебное разбирательство, пользовалась выгодой от доходов, полученных преступным путем (проживала в доме и сдавала в аренду другую недвижимость). К тому же она могла изложить свои замечания в судебных заседаниях, а также привести соответствующие аргументы в ходатайстве, которое подала.

В ЕСПЧ отметил, что национальные суды произвели четкий расчет средств, присвоенных и реинвестированных в улучшение объектов недвижимости — более 338 тыс. евро, включая бассейн за 34 тыс. евро и сад за 51 тыс. евро. В то время как официальный доход супругов составлял всего 3400 евро в месяц, не считая расходов на погашение ипотеки.

И хотя жена не была признана стороной уголовного процесса, у нее была возможность прийти в судебное заседание и изложить свои аргументы по конфискации имущества.

Кроме того, ЕСПЧ учел предусмотренную стст.1468 и 1472 Гражданского кодекса Франции возможность получить компенсацию за финансовые потери, причиненные совместной собственности супругов в результате преступлений, совершенных одним из них, — то есть в данном случае от мужа. Однако до сих пор заявительница не предприняла действий, направленных на прекращение совместной собственности для определения размера такой компенсации.

Таким образом, ключевой была не сама возможность конфискации имущества супругов, а четкое определение этих объектов и расчеты необоснованности приобретения и улучшения этих активов. То есть четкая связь между совершенным мужом преступлением и объектами конфискации.

Закон і Бізнес