Когда жена может отвечать за неправомерные действия своего мужа – ВС

Сам факт пребывания в браке, общий статус имущества или осведомленность супругов о действиях другого не свидетельствуют о наличии общего умысла и не являются основанием для солидарного возмещения вреда.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение местного суда по делу №464/5457/21, сообщает «Закон і Бізнес».

По этому делу истцы требовали солидарного взыскания с супругов упущенной выгоды. Ведь ответчик на основании заведомо подложного договора купли-продажи незаконно получил право собственности на здание магазина и в течение 13 лет получал доход от его аренды. Вина мужа в использовании поддельного документа доказана приговором суда.

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения об его праве собственности на магазин ответчик заключил в пользу жены и сына ряд договоров дарения недвижимого имущества. Истцы считали эти сделки фраудаторными.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал ущерб только с мужа и признал договоры дарения недействительными. Апелляционный суд изменил это решение и возложил обязанность по возмещению ущерба солидарно на супругов, мотивируя это тем, что спорное имущество находилось в их совместной собственности и приносило доход семье.

Однако КГС напомнил, что для применения такой степени ответственности, как взыскание ущерба в виде упущенной выгоды, необходимо наличие всех 4 элементов состава гражданского (хозяйственного) правонарушения. В случае отсутствия одного из них ответственность не наступает.

Поэтому только при условии установления конкретного лица, нанесшего ущерб, происходит распределение бремени доказывания: а) истец должен доказать наличие убытков и причинную связь; б) ответчик доказывает отсутствие противоправности и вины.

В этом деле противоправное завладение недвижимым имуществом совершил муж. Доказательств того, что его жена участвовала в таких действиях, имела общий с ним умысел на причинение вреда истцам или своими действиями способствовала его возникновению, суду не предоставлено и не установлено.

Само по себе пребывание имущества в совместной собственности супругов, осведомленность супруги об его наличии или декларирование такого имущества не свидетельствуют о совершении ею противоправных действий и не подтверждают наличие причинной связи между ее поведением и причиненным истцам убытками.

В то же время, КГС согласился с выводами судов о недействительности договоров дарения недвижимого имущества. Их заключение в пользу близких родственников после возникновения спора и в условиях существования запрета на отчуждение имущества свидетельствовало о недобросовестности ответчика и направленности сделок на избежание исполнения обязательств.

Подытоживая изложенное, КГС пришел к выводу, что для возложения на обоих супругов солидарного долга по возмещению вреда недостаточно самого факта пребывания в браке или принадлежности имущества на праве общей совместной собственности. Необходимо доказать общность их противоправных действий и причинную связь между действиями каждого из них и причиненным вредом.

Закон і Бізнес