Суд обязан проверить основания для применения санкций — БП ВС

Ничто прямо не запрещает украинским судам рассматривать основания для утверждений против предприятия-заявителя или оценивать достоверность информации, предоставленной СБУ в поддержку введения санкций.

Учитывая такое заключение Европейского суда по правам человека, Большая палата ВС отменила предыдущие решения и вернула дело №800/162/16 на рассмотрение Кассационного административного суда, сообщает «Закон и Бизнес».

В решении от 16.10.2025 по делу «ООО «М.С.Л.» против Украины», которое получило статус окончательного 16.01.2026, ЕСПЧ констатировал нарушения со стороны Украины в отношении заявителя. В частности, ст.1 Первого протокола к конвенции — ввиду вмешательства в его имущество в форме блокирования активов, которое не сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями от произвола; ст.13 конвенции — ввиду отсутствия эффективного национального средства юридической защиты.

В решении ЕСПЧ говорится, что никакой содержательной судебной оценки решений о наложении санкций на предприятие-заявителя проведено не было. В то же время ВС ограничился анализом исключительно вопроса соответствия решения СНБО и указа Президента от 16.09.2015 №549/2015 формальным требованиям закона «О санкциях» №1644-VIІ и не рассмотрел суть обвинений СБУ в отношении предприятия-заявителя.

ЕСПЧ отметил, что остался нерассмотренным ключевой юридический вопрос, а именно или, несмотря на отсутствие собственников из рф в его корпоративной структуре, предприятие-заявитель фактически контролировалось субъектами государства-агрессора и совершило ли оно какие-либо действия, представляющие угрозу национальной безопасности Украины.

Кроме того, высокие судьи обратили внимание и на то, что в Конституции Украины или любом другом положении национального законодательства, если толковать его в обычном смысле использованного в нем языка, ничто прямо не запрещало украинским судам рассматривать основания для утверждений против предприятия-заявителя или оценивать достоверность информации, предоставленной СБУ в поддержку. В то же время судебный контроль не включал какую-либо проверку того, основывался ли указ №549/2015 на достаточно значительных фактологических основаниях, или были ли фактологические утверждения относительно предприятия-заявителя обоснованными.

Учитывая констатированные нарушения прав заявителя, БП ВС в свою очередь пришла к выводу, что надлежащей мерой индивидуального характера для восстановления настолько, насколько это возможно, прежнего юридического состояния, которое заявитель имел до нарушения конвенции, будет повторное рассмотрение дела КАС.

Закон і Бізнес