Могут ли наказать за незаконное хранение оружия для отражения агрессии рф — ВС

Незаконное обращение с огнестрельным оружием на территории, где не ведутся активные боевые действия, не отвечает обстановке отпора и сдерживанию вооруженной агрессии и не охватывается оправданным риском, предусмотренным ст.43-1 УК.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений обвинительный приговор апелляционной инстанции по делу №607/18500/23, информирует «Закон и Бизнес».

В этом уголовном производстве лицо обвинялось в незаконном хранении с октября 2022 года по месту его проживания на территории Тернопольской области 4 единиц огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения до его изъятия сотрудниками полиции во время обыска в марте 2023 года.

Местный суд оправдал лицо по ч.1 ст.63 УК из-за отсутствия в его деянии состава уголовного преступления. Апелляционный суд отменил приговор, признал лицо виновным и приговорил по ч.1 ст.263 УК к штрафу в размере 850 грн.

В кассационной жалобе защитник отметил, что действия подзащитного полностью охватываются положениями ст.43¹ («Выполнение обязанности по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины») УК, которая является разновидностью крайней необходимости, а потому не является уголовно наказуемым деянием.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции, КУС указал, что в соответствии с требованиями ст.43¹ УК предусмотренное уголовным законом деяние не признается уголовным правонарушением только при условии, что действия лица были непосредственно направлены на отпор и сдерживание вооруженной агрессии с целью устранения конкретной угрозы. В то же время на территории Тернопольской области, где жил обвиняемый, со времени введения военного положения не велись и не ведутся активные боевые действия, которые вызывали бы необходимость в применении нарезного огнестрельного оружия, даже при условии подтверждения версии стороны защиты, что передача такого оружия в марте 2023 года подразделениям ВСУ была необходима для поддержки обороноспособности государства и сдерживания вооруженной агрессии рф.

При таких обстоятельствах, не отрицая исключительной общественной полезности деятельности обвиняемого по выполнению работ по настройке оружия и его профессиональной помощи военным подразделениям, сдерживающим вооруженную агрессию рф, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение и хранение обвиняемым нарезного огнестрельного оружия по месту жительства в этой ситуации не соответствовало обстановке отпора и сдерживания агрессии и не охватывалось оправданным риском и боевым иммунитетом. Поэтому нет оснований утверждать, что действия последнего подпадают под положение ст.43¹ УК.

Закон і Бізнес