Как разграничиваются «право требования», «цессия» и «договор об уступке права требования» — БП ВС

Уступкой права требования (цессией) является сам факт замены лица в обязательстве. Цессия не является отдельным самостоятельным договором, а правовым следствием заключения договора об уступке права требования.

Это подчеркнула Большая палата Верховного Суда, отменяя предыдущие решения по делу №369/13444/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе его правопреемником.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении поданного заявления, сославшись на то, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правового договора законодательством не определена.

В то же время, по мнению Кассационного гражданского суда, запрета отступать право требования, которое возникло на основании договора или по другому основанию, определенному ст.11 ГК, и трансформировалось в обязательства по решению суда, закон не содержит, а потому такой договор не противоречит закону и соответствует общим принципам гражданского законодательства, в частности относительно свободы договора (стст.3, 6 ГК). Поэтому КГС передал дело на рассмотрение БП ВС для отступления от ранее изложенных правовых выводов ВСУ и КХС.

БП ВС отметила, что разрешение судом спора о взыскании средств по договору не меняет природы обязательства и оснований возникновения соответствующего долга. Такое решение не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства, а лишь подтверждает их наличие и дает возможность принудительного выполнения гражданского обязательства в процедурах исполнительного производства.

Договор отступления права требования кредитор может заключить и после принятия судебного решения, что влечет за собой замену стороны в материальном правоотношении. Права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу (приобретателю, новому кредитору), если договор уступки права требования с таким лицом заключен именно кредитором.

В то же время БП ВС отметила: если такой договор был заключен лицом, не обладающим правом требования по каким-либо причинам, то есть если это лицо не является кредитором, то права кредитора в обязательстве не переходят к приобретателю. Соответственно, суд должен дать оценку именно наличию у кредитора права требования и его силы (непрекращения) на момент подачи заявления о замене взыскателя в исполнительном листе.

Также БП ВС отметила, что, в отличие от проверки действительности и действия самого требования, оценка договора уступки прав требования на предмет противоречия предписаниям законодательства при решении судом заявления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя в исполнительном листе, стороны по делу) ограничена и должна согласовываться с презумпцией правомерности провочина, закрепленной в ст.204 ГК.

Кроме того, Большая палата подчеркнула, что при рассмотрении соответствующего заявления суд не может выходить за пределы решаемого процессуального вопроса и констатировать (устанавливать) недействительность договора уступки прав требования, который не ничтожен (недействителен согласно предписанию закона) или не признан судом недействительным по результатам решения соответствующего спора. Однако суд должен исследовать, не установлено ли законом или договором запрета на уступку права требования в конкретных правоотношениях.

Закон і Бізнес