Признаки вымогательства, размер ущерба, недопустимость доказательств – обзор ВС

Вымогательство в служебных уголовных правонарушениях прежде всего характеризуется тем, что лицо, дающее неправомерную выгоду, понимает, что дает ее за незаконные решения, действия или бездействие. В противном же случае вымогательство исключается.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему предварительные решения по делу №404/8115/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу начальник сектора реагирования патрульной полиции на служебном автомобиле осуществлял патрулирование, во время которого остановил транспортное средство и в ходе общения с водителем обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Водитель продул алкотестер, а затем через другого сотрудника патрульной полиции передал 5000 грн. за непривлечение его к административной ответственности по ст.130 КоАП.

Суд первой инстанции осудил начальника сектора реагирования по ч.1 ст.368 УК, а его пособника — сотрудника патрульной полиции — по ч.5 ст.27 - ч.1 ст.368 УК.

В кассационной жалобе прокурор отмечал, что выводы судов о том, что начальник сектора реагирования патрульной полиции не является должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправильны. Утверждал, что были созданы такие условия, при которых свидетель вынужден был предоставить неправомерную выгоду, указывающую на наличие квалифицирующего признака «вымогательство».

В свою очередь КУС отметил, что начальник сектора реагирования совершил инкриминируемое ему деяние во время осуществления патрулирования, а не как должностное лицо, занимающее ответственное положение. Кроме того, отметил, что заинтересованность лица в совершении в отношении него или в его пользу определенных незаконных действий не может указывать на требование неправомерной выгоды.

Кроме этого дела к тематическому обзору практики ВС в уголовных производствах по коррупционным и связанным с коррупцией уголовным правонарушениям (решения за 2024 год) включен ряд других.

В частности, указано, что принятие должностным лицом решений или совершение им действий при выполнении своих полномочий, если по оценке заинтересованного лица оно является незаконным и/или необоснованным, само по себе не может свидетельствовать о подстрекательстве к даче взятки.

Также констатировано, что в случае невозможности определить рыночную стоимость оборудования экспертным путем и отсутствия других сведений, на основании которых можно определить такую стоимость, заключение суда апелляционной инстанции о недоказанности причиненного ущерба как составляющей преступления, предусмотренного ст.364 УК, является верным.

В другом деле отмечено, что полученные нотариусом средства не могут считаться неправомерной выгодой, если стороной обвинения не опровергнуто, что эти деньги являются оплатой нотариальных действий, размер которой определен по договоренности между нотариусом и юридическим лицом.

Уголовный процессуальный закон не предусматривает получение доказательств путем разрешения на проведение внеплановой проверки ни следственными судьями, ни прокурорами, ни следователями. Результаты таких проверок, назначенных в рамках расследования уголовного производства на основании определения следственного судьи, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч.2 ст.86 УПК не должны использоваться при принятии судебных решений в рамках уголовного производства.

Закон і Бізнес