Проникновение в жилье, наказание несовершеннолетнему и ответственность медиков - обзор КУС

Отсутствие замка, его непригодность или незапертая дверь не дают оснований считать доступ на частную территорию свободным и неограниченным для квалификации действий как кражи с проникновением (ч.3 ст.185 УК).

Такой вывод сделал Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №761/1573/23, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле суд первой инстанции признал лицо невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 УК, и оправдал за недоказанностью состава указанного уголовного правонарушения. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, КУС отметил, что для установления такого признака как «проникновение» важное значение имеет установленный собственником ограниченный режим доступа и наличие у лица умысла на незаконное вторжение (вхождение, попадание) в помещение с целью завладения чужим имуществом, а технический способ проникновения принципиального значения не имеет.

В апелляционной жалобе прокурор указывал на безосновательность выводов местного суда, поскольку он не дал оценки показаниям потерпевшего, который сообщил, что дверь была закрыта, что доступ к квартире оправданному не предоставлялся, что сердцевина замка была сломана и открыть дверь можно было чем угодно (в том числе и ножом). По показаниям свидетеля также говорится, что дверь была закрыта, однако открыть ее можно было чем-либо, в том числе и ножом.

Однако такие доводы не получили должной оценки апелляционного суда, который, соглашаясь с выводами местного суда, не указал какое уголовно-правовое значение для квалификации действий оправданного по ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 УК имеют те обстоятельства, на которые сослался местный суд.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за апрель 2025 включен и ряд других. В частности, обращено внимание, что в случае, когда при назначении наказания несовершеннолетнему с учетом положений стcт.99–102 УК такое наказание будет ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особой части настоящего кодекса, дополнительно ссылаться на ст.69 УК не требуется.

Также замечено, что уголовная ответственность медицинского работника за ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей исключается, если он не имел возможности выполнить свои обязанности надлежащим образом из-за неявки пациента на прием, что было важно для установления правильного диагноза и проведения надлежащего лечения, при условии информирования пациента о возможных осложнениях в случае несоблюдения врачебных рекомендаций.

В сфере уголовного процессуального права сделаны выводы о том, что суд кассационной инстанции может самостоятельно проверить процессуальные документы, касающиеся наличия у следователя или прокурора полномочий на совершение определенных процессуальных действий в случае предоставления таких документов стороной обвинения при кассационном пересмотре судебных решений, которыми лицо было привлечено к уголовному ответственности;

Кроме того, указано, что положения ч.1 ст.461 УПК, согласно которым заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев после того, как лицо, обращающееся в суд, узнало или могло узнать об этих обстоятельствах, подлежат применению как в случае если в заявлении говорится об обстоятельствах, подтверждающих совершение лица, осуждены, или опровергают выводы о ее невиновности (чч.2, 3 указанной статьи), так и в случае, когда в заявлении говорится об обстоятельствах, подтверждающих невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого уголовного правонарушения (ч.4 ст.461 УПК).

Закон і Бізнес