«Защищает» ли управление АРМА имуществом должника от исполнительного производства — ОП КХС

Само пребывание доли в уставном капитале общества в управлении АРМА не может быть основанием для запрета частному исполнителю осуществлять принудительное исполнение судебного решения.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного хозяйственного суда, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменений определение местного хозсуда по делу №903/421/24, информирует «Закон и Бизнес».

Причиной возникновения спора стал вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для удовлетворения жалоб как истца (ООО «ГК «Нафтогаз Украины»), так и ответчика (АО «ОГС «Волыньгаз») на действия частного исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу должника, признав неправомерным бездействие частного исполнителя, заключавшееся в непрекращении исполнительных действий и неснятии ареста из всех средств и принадлежащих должнику имущества в пределах суммы взыскания. Следствием этого решения стало обязательство частного исполнителя остановить совершение исполнительных действий по принудительному исполнению приказа суда, снять арест с имущества и всех принадлежащих должнику средств.

Апелляционный хозсуд это определение изменил в мотивировочной части, в остальном оставил без изменений, указав, что частный исполнитель не имел права открывать исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия по имуществу должника, поскольку доля государства в его уставном капитале, с учетом его пребывания в управлении АРМА, составляет более 25%.

В свою очередь, ОП КХС отметила, что управление арестованным имуществом АРМА имеет характер срочного полномочия специального назначения, возникающего на основании судебного решения или согласия собственника. Оно имеет признаки временности (действует до момента отмены ареста или завершения производства) и целевого характера (служит для сохранности имущества). При этом управляющий в соответствии с ч.3 ст.21 закона «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» от 10.11.2015 №772-VIII, не имеет права отчуждать активы, принятые в управление.

КХС отметил, что собственник актива сохраняет право собственности даже в случае передачи имущества в управление АРМА. Управление не меняет титула собственности — оно лишь ограничивает реализацию отдельных правомочий, таких как пользование или распоряжение, и только на время ареста. Поэтому управление активами, переданными в соответствии со ст.100 УПК и положениями закона №772-VIII, не тождественно или равнозначно по правовому содержанию праву собственности, предусмотренному стст.316 и 317 ГК.

В связи с этим ОП КХС пришла к выводу, что управление активами, осуществляемое АРМА, не изменяет титул собственности и не превращает активы в государственную собственность. Управляющий может приобрести статус доверительного владельца только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

В то же время исполнитель не является участником процедуры урегулирования задолженности, определенной законом «О мерах, направленных на преодоление кризисных явлений и обеспечение финансовой стабильности на рынке природного газа». Согласно п.15 ч.1 ст.34 закона «Об исполнительном производстве», у него возникает обязанность остановить совершение исполнительных действий по принудительному исполнению приказа (за исключением расходов на оплату судебного сбора), а также согласно ч.4 ст.35 этого закона — снять арест с имущества и средств должника.

Закон і Бізнес