Когда решение ВКДКА по адвокату нельзя обжаловать в суде

Решение дисциплинарного органа адвокатуры о возбуждении дела промежуточно. Оно не содержит правовой оценки действий адвоката как дисциплинарного проступка, не создает для него юридических последствий. Потому нет и оснований для судебного вмешательства.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.

Об этом напомнил Второй апелляционный административный суд по делу №480/4363/24. Текст постановления от 24.03.2025 появился в Едином государственном реестре судебных решений.

КДКА региона отказала в возбуждении дисциплинарного дела против адвоката, но предприятие, которое подавало жалобу, обратилось в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Там пришли к выводу, что проверка была поверхностной, а некоторые доказательства были безосновательно признаны неподобающими. Потому решение региональной КДКА было отменено, а материалы направлены на повторную проверку. Адвокат обжаловал это решение ВКДКА в административном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и апелляция согласилась с таким подходом.

Там отметили, что проведение проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката является лишь первой стадией дисциплинарного производства, по результату которой (рассмотрения заявления (жалобы) о дисциплинарном проступке адвоката, справки и материалов проверки) дисциплинарная палата квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры решает вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката. При этом условием для возбуждения дисциплинарного дела является наличие в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, задачей первой стадии дисциплинарного производства является проведение проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката и установление наличия или отсутствия признаков совершения адвокатом дисциплинарного проступка. При этом вывод о наличии признаков совершения адвокатом дисциплинарного проступка не является свидетельством факта его совершения, а является лишь констатацией обстоятельств, свидетельствующих о возможном факте этого, что в свою очередь требует более детального исследования соответствующих обстоятельств, с целью подтверждения или опровержения наличия соответствующих действий, что может быть осуществлено только при рассмотрении дисциплинарного дела. При этом, оценка действий адвоката на данной стадии дисциплинарного производства не предоставляется, а анализ и оценка доказательств, соблюдение надлежащих процедур при фиксировании и формировании доказательной базы по обжалуемому поведению адвоката, которое может повлечь его дисциплинарную ответственность, относится к такой стадии дисциплинарного производства как рассмотрение дисциплинарного дела.

На этапе решения вопроса об открытии дисциплинарного дела КДКА не дает правовую оценку действиям адвоката, по поводу которых поступила жалоба. На этой стадии КДКА выясняет наличие признаков дисциплинарного проступка как основания для открытия дисциплинарного дела, в то время как при рассмотрении дисциплинарного дела КДКА уже будет предоставлять правовую квалификацию того, что адвокату поставлено в вину. Сам факт открытия дисциплинарного дела не указывает, что адвокат совершил дисциплинарный проступок; для такого заключения (или для опровержения того, что адвокат совершил дисциплинарный проступок), КДКА должна выяснить все обстоятельства, что на этапе открытия дисциплинарного дела КДКА сделать не может.

Аналогичное заключение по применению норм материального права, изложено в постановлении Верховного Суда от 20.02.2019 по делу №822/570/17.

Отдельно суд заметил, что не может подменять собой адвокатское самоуправление. В апелляции ссылались на принцип распределения властей и напомнили о границах судебного контроля. Административный суд не проверяет целесообразность или правильность юридических оценок органа адвокатского самоуправления. Его задача – контроль законности процедур, а не вмешательство в дискрецию органов адвокатуры.

Решение вопросов, касающихся дисциплинарной ответственности адвокатов в Украине, законодательством отнесено к исключительной компетенции адвокатского самоуправления в лице соответствующей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, говорится в постановлении Второго ААС. – Административный суд, проверяя решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий на соответствие, закрепленным частью второй статьи 2 КАС критериям, не вмешивается в дискрецию (свободное усмотрение) субъекта властных полномочий вне проверки по указанным критериям. Задача административного судопроизводства состоит не в обеспечении эффективности государственного управления, а в гарантировании соблюдения требований права, иначе был бы нарушен принцип разделения властей.

Суд констатировал, что ВКДКА действовала в пределах полномочий. И поскольку истец не доказал нарушения процедуры, оснований для отмены решения ВКДКА нет.

Закон і Бізнес