Вина пешехода в ДТП, передача на поруки, повторность преступления - обзор КУС

Противоправность действий пострадавшего пешехода, находившегося на проезжей части дороги, не освобождает водителя от обязанности выполнить требование п.12.3 ПДД и немедленно принять меры по уменьшению скорости вплоть до остановки ТС.

На это обратила внимание коллегия Кассационного уголовного суда, оставляя без изменений приговор по делу №592/7961/18, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле водитель, управляя служебным автомобилем и нарушив ПДД, нанес тяжкие телесные повреждения пешеходу, который пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода.

Суды предыдущих инстанций признали виновным и приговорили водителя по ч.2 ст.286 УК к лишению свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года. Также со страховой компании и осужденного взыскано возмещение материального и морального вреда, расходы на лечение и правовую помощь.

В кассационной жалобе гражданский ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший нарушил ПДД и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, КУС отметил, что противоправность действий потерпевшего пешехода не во всяком случае исключает виновность осужденного. Тот факт, что в результате грубого нарушения ПДД пострадавший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнений.

Тот факт, что опасность для движения, а именно нахождения пешехода на проезжей части дороги, создана в результате собственного противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от требований п.12.3 ПДД.

Учитывая это, коллегия согласилась с позицией апелляционной инстанции, которая учла нарушение потерпевшим пп.«г» п.4.14 ПДД, в том числе и при определении наказания, однако установила, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение осужденным п.12.3 ПДД

Кроме этого, в обзор практики КУС включен ряд других. Так, акцентировано, что квалифицирующий признак «те же действия, совершенные в течение года после осуждения по этой статье», предусмотренный ч.2 ст.309 УК, устанавливает уголовную ответственность за соответствующие действия, совершенные лицом в течение года после вынесения обвинительного приговора по данной статье, а не после уведомления его о подозрении.

В другом деле указано, что небрежное хранение огнестрельного оружия или боевых припасов, повлекшее за собой неосторожные тяжкие телесные повреждения, полностью охватывается ст.264 УК и не требует дополнительной квалификации по ст.128 настоящего кодекса.

Также указано, что передача лица на поруки предприятию, учреждению или организации, с которыми лицо не состоит в трудовых отношениях или на учебе, и, соответственно, не находится под их постоянным контролем, невозможно.

В сфере уголовного процессуального права указано, что обязанность разъяснить потерпевшему право поддерживать обвинения в ранее предъявленном объеме после его смены прокурором УПК возлагает на суд, а не на прокурора или другое лицо.

Выделение из уголовного производства в отдельное производство материалов относительно части уголовных правонарушений не влияет на исчисление процессуального срока досудебного расследования по факту совершения уголовного правонарушения, в котором уведомление о подозрении не осуществлялось.

Закон і Бізнес