Искреннее раскаяние, посты в соцсети и расходы потерпевшего — обзор КУС

Для признания искреннего раскаяния обстоятельством, смягчающим наказание, не имеет значения, на какой стадии уголовного процесса оно произошло, решающим является установление факторов, свидетельствующих об искренности признания вины.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, пересматривая дело №130/3611/23, сообщает «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам дела, лицо сообщило заведомо ложные сведения о подготовке взрыва в торгово-развлекательном заведении, где в это время происходило празднование свадьбы. Приговором суда лицо признано виновным и осуждено по ч.1 ст.259 УК и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

Апелляционный суд отменил этот приговор в части назначенного наказания и вынес новый, которым назначил лицу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В кассационной жалобе защитник отметил, что апелляционный суд пришел к ошибочному убеждению об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства — искреннего раскаяния, поскольку осужденный просил прощения у потерпевшей через ее представителя и ее мужа.

В свою очередь, КУС отметил, что апелляционный суд исключил искреннее раскаяние осужденного, признанное судом первой инстанции, сославшись на то, что «позиция обвиняемого в раскаянии… должна быть последовательной в течение как досудебного расследования, так и судебного разбирательства». А поскольку, по заключению апелляции, на досудебном следствии он раскаяние не высказывал, то раскаяние во время судебного разбирательства не засчитывается.

Однако этот подход не только не основывается на требованиях закона, но и прямо противоречит практике ВС, который неоднократно отмечал, что «искреннее раскаяние лица возможно на любой стадии уголовного процесса.

В то же время, КУС обратил внимание стороны защиты, что даже наличие смягчающего обстоятельства — искреннего раскаяния, не свидетельствует о возможности применения к лицу освобождения от отбывания наказания с испытанием, учитывая тяжесть совершенного уголовного правонарушения, конкретных обстоятельств и последствий его совершения, а также позиции потерпевшей.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за декабрь 2024 года включены ряд других. В частности, обращено внимание на то, что распространение публичных призывов об изменении границ территории или государственной границы Украины в социальной сети квалифицируется по ч.1 ст.110 УК;

Констатировано, что использованные для изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов бытовые предметы (кухонная посуда, кофейная мельница, мясорубка и т.п.), которые находятся в свободной продаже и могут использоваться в быту, нельзя считать оборудованием для изготовления психотропных веществ, поэтому они не являются предметом преступления в понимании ст.313 УК.

Также сделан вывод о том, что определение суда апелляционной инстанции, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование, не подлежит отдельному обжалованию в порядке.

Указано, что если лицо освобождается от уголовной ответственности на основании ст.49 УК, процессуальные расходы потерпевшего могут быть взысканы с такого лица в порядке, предусмотренном ч.1 ст.124 УПК.

Закон і Бізнес