Обыск без понятых станет инструментом произвола - адвокаты

Директорат правосудия и уголовной юстиции Минюста подготовил аналитический отчет о целесообразности упрощения процедуры осуществления отдельных следственных (розыскных) или других процессуальных действий с учетом стандартов соблюдения прав человека.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Предложения, изложенные в этом документе, проанализировали в Национальной ассоциации адвокатов Украины и пришли к выводу, что некоторые из них нарушают принципы, закрепленные Конституцией, уголовным процессуальным законодательством, а их реализация повлечет нарушение фундаментальных конвенционных гарантий прав и свобод человека.

Так, в отчете утверждается, что законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК не регламентирована процедура инициирования оперативными подразделениями ходатайства о временном доступе к вещам и документам. Решать этот вопрос предлагается с учетом требований ч. 6 ст. 9 УПК. При этом усматривается представление таких ходатайств к следственному судье руководителем соответствующего оперативного подразделения или его заместителем по согласованию с прокурором.

Фактически речь идет о предоставлении оперативным подразделениям права самостоятельно инициировать временный доступ к вещам и документам вне рамок уголовного производства и по собственной инициативе, - обратили внимание адвокаты.

В то же время нормы уголовного процессуального законодательства, которые предлагается применять для достижения целей оперативных подразделений, не регулируют отношения, возникающие до момента официальной регистрации уголовного производства и содержат категорический запрет оперативным подразделениям действовать в уголовном производстве самостоятельно вне поручений следователя, прокурора, дознавателя.

Так, в УПК установлено, что порядок уголовного производства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством. Уголовное производство – досудебное расследование и судебное производство, процессуальные действия в связи с совершением деяния, предусмотренного законом об уголовной ответственности. А оперативные подразделения не отнесены ни к сторонам, ни к участникам уголовного производства.

Роль оперативных подразделений в уголовном производстве четко определена в ст.41 УПК: они совершают следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия в уголовном производстве по письменному поручению следователя, дознавателя, прокурора или по письменному поручению детектива или прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

При выполнении поручений следователя, дознавателя, прокурора сотрудник оперативного подразделения пользуется полномочиями следователя. Сотрудники оперативных подразделений (кроме подразделения детективов, подразделения внутреннего контроля Национального антикоррупционного бюро Украины) не имеют права совершать процессуальные действия в уголовном производстве по собственной инициативе или обращаться с ходатайствами к следственному судье или прокурору.

Согласно ст. 131 УПК, временный доступ к вещам и документам является мерой обеспечения уголовного производства и процессуальным действием по своей природе. Применение данного инструмента возможно только по определению следственного судьи. При этом применение не допускается, если следователь, дознаватель, прокурор не докажет, что:

- существует обоснованное подозрение в совершении уголовного правонарушения такой степени тяжести, что может быть основанием для применения мер обеспечения уголовного производства;

- потребности досудебного расследования оправдывают такую ​​степень вмешательства в права и свободы личности, о которой идет речь в ходатайстве следователя, дознавателя, прокурора;

- может быть выполнена задача, для выполнения которой следователь, дознаватель, прокурор обращается с ходатайством.

Предложенная инициатива прямо нарушает требования действующего уголовного процессуального законодательства и несет в себе угрозу противоправного вмешательства в права и свободы личности.

Также в Минюсте предлагают пересмотреть норму об обязательном привлечении понятых при проведении обыска. Там считают, что требование обязательного привлечения понятых предусмотрено ч. 7 ст. 233 УПК, является архаичной. Ибо сам институт возник в то время, когда непрерывная видеофиксация следственного действия еще не была возможна, учитывая уровень развития техники. Предлагается дополнить УПК положениями, которыми предусмотреть необязательность участия понятых в следственных действиях при условии применения непрерывной видеофиксации и присутствия адвоката во время процессуального действия.

В НААУ такую ​​позицию не поддержали. Обыск является следственным действием, проведение которого не предусматривает обязательное участие владельца обыскиваемого помещения или его уполномоченных лиц.

Удаление понятых из процесса обыска приведет к тому, что правоохранительные органы вообще не будут заинтересованы в присутствии владельцев, а сам обыск станет инструментом произвола. Так, невозможно будет контролировать время, когда правоохранители фактически вошли в помещение, реальное время их нахождения в помещении и совершения ими действия во время обыска. Никаких предохранителей провести обыск, затем включить камеру и провести повторный обыск – не останется.

Такие инициативы не только нарушат права обыскиваемого лица, но и поставят под угрозу полученные в ходе обыска доказательства, поскольку пострадавшее лицо может заявить о том, что оно было ограблено, а изъятые вещи ему были подброшены правоохранителями перед тем, как они включили видеозапись.

Следовательно, репутация полученных доказательств будет сомнительна, а органы ГБР будут иметь дополнительные расследования по фальсификации доказательств правоохранителями и кражами во время проведения обысков.

Эти замечания к аналитическому отчету направлены Министерству юстиции для учета при подготовке соответствующих законодательных изменений.

Закон і Бізнес