Должен ли кредитор доказывать размер убытков, заранее определенных в договоре — ВС

Независимо от согласования сторонами в условиях договора твердого размера ущерба, доказательство истцом факта нанесения ущерба является обязательным и предусматривает, в частности, доведение их действительного размера.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, частично меняя предыдущие решения по делу №915/546/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу АО «Аграрный фонд» обратилось с иском к ФХ «АГРОСТАР+» о взыскании более 1,6 млн грн. убытков из-за невыполнения ответчиком условий договора в части своевременной поставки зерна пшеницы. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, где просило суд признать недействительным с момента заключения п.8.1 договора относительно установления размера убытков в случае невыполнения условий договора в размере 150% стоимости товара, который должен быть поставлен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил. Апелляционный хозяйственный суд оставил это решение по-прежнему.

В свою очередь КХС отметил, что предписания ч.2 ст.6 и ст.627 ГК определяют соотношение между актами гражданского законодательства и договором. Допустимость конкуренции между актами гражданского законодательства и договором вытекает из того, что указанные нормы предусматривают ситуацию, когда стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по своему усмотрению, и когда они не вправе этого делать.

КХС констатировал, что стороны могут договориться в договоре о конкретном размере убытков, который будет выплачиваться в случае нарушения его гражданского права. Это соответствует принципу свободы контракта, закрепленному в ст.6 ГК.

В то же время, ВС отметил, что в спорных правоотношениях, истец, обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения обязательства, причинно-следственную связь, а также наступление обстоятельств причинения ему ущерба, а наличие вины, в случае совершения стороной нарушения договора, презюмируется в силу предписаний ст.614 ГК.

Именно факт нанесения ущерба отличает правовой институт ущерба от института неустойки, для которого имеет значение лишь обстоятельство нарушения обязательства, без необходимости устанавливать был ли таким нарушением причинен ущерб.

КХС отметил: поскольку в условиях договора фактически был отражен вероятный конкретно определенный размер ущерба, который может быть причинен покупателю вследствие ненадлежащего исполнения договора продавцом, и стороны обязательства согласовали уплату продавцом убытков именно в таком размере, установление факта нанесения ущерба в другом размере (большем или меньшем) чем твердая сумма, которая была согласована сторонами, не обусловливает взыскание убытков в другом размере, чем установлено в договоре.

При этом КХС согласился с судами предыдущих инстанций, которые отметили, что согласование сторонами в договоре порядка определения размера убытков и их твердого размера никоим образом не нивелирует обязанности кредитора доказать полный состав гражданского правонарушения как основания для применения такой формы имущественного соответствия, как возмещение ущерба, и не указывает возможность автоматического/ безусловного взыскания указанной суммы убытков.

Поэтому КГС отменил предыдущие решения в части, которой удовлетворен встречный иск ФХ «АГРОСТАР+» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В то же время решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставил в силе.

В то же время, судья Елена Кибенко изложила особое мнение, указав, что предусмотренная ч.2 ст.623 ГК, о том, что размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором, в таком случае не применяется, поскольку стороны сделки согласовали в договоре размер убытков. и установили их причинно-следственную связь с совершенным правонарушением.

Закон і Бізнес