Будет ли нарушением ПДД стоянка автомобиля в правой полосе без аварийных огней — ВС

Требование ПДД относительно включения габаритных огней или дополнительной аварийной световой сигнализации касаются исключительно остановки, а не стоянки ТС, не являющихся тождественными понятиями.

С такой позицией апелляционного суда согласился Кассационный уголовный суд по делу №643/9869/20, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу приговором местного суда водитель автомобиля ГАЗ признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК, а именно за то, что он припарковал и оставил свой автомобиль на правой полосе, на проезжей части улицы. При наступлении темноты в условиях недостаточной видимости вопреки требованиям п.19.4 пп. «а» п. 9.9, пп.«а» п.9.11 ПДД, водитель не включил габаритные огни, стояночные огни или дополнительную аварийную световую сигнализацию, нарушив правила остановки, в результате чего водитель автомобиля BMW X5 совершил наезд на автомобиль ГАЗ. В результате ДТП пассажирка автомобиля BMW X5 получила средней тяжести телесные повреждения.

Апелляционный суд отменил приговор и закрыл уголовное производство в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава уголовного правонарушения. Указал, что согласно пп.15.1, 15.2 ПДД стоянка транспортных средств на дороге должна производиться в специально отведенных местах или на обочине. При отсутствии специально отведенных мест или обочины или когда стоянка там невозможна, она разрешается у правого края проезжей части (как можно правее, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения).

Поэтому местный суд допустил ошибку, признав водителя автомобиля ГАЗ виновным в нарушении правил остановки, ведь последний совершил стоянку своего автомобиля с соблюдением требований пп.15.1, 15.2 ПДД, а столкновение произошло исключительно в результате нарушения ПДД водителем автомобиля BMW X5.

КУС согласился с таким решением и указал, что автомобиль ГАЗ был оставлен водителем в пределах населенного пункта максимально параллельно тротуару по направлению движения у правого края проезжей части – как можно правее, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения и не создавать последним опасность. В то же время проезжая часть состояла из двух полос движения в каждом направлении с соответствующей разметкой. В этой дорожной ситуации дорожных знаков или других обстоятельств, запрещающих стоянку автомобиля ГАЗ, не было.

Вместе с тем положения пунктов ПДД, в нарушении которых обвинялся водитель автомобиля ГАЗ, содержат требования к водителю исключительно в случае остановки, а не стоянки. Учитывая, что понятия «вынужденная остановка», «остановка», «стоянка», изложенные в п.1.10 ПДД, не тождественны, а абсолютно отличные и альтернативные виды прекращения движения транспортного средства, КУС констатировал, что местный суд безосновательно признал нарушение водителем автомобиля ГАЗ правил остановки.

Закон і Бізнес