Наступает ли ответственность за оставление в опасности потерпевшего, скончавшегося на месте ДТП — ВС

Для квалификации действий виновного лица по ст.135 УК не имеет значения, предотвратила ли бы оказанная им помощь причинение вреда жизни или здоровью и то, что кто-то другой предоставил или пытался оказать помощь оставленному в опасности.

К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №708/638/19, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле лицо признано виновными в том, что он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», во время разъезда со встречным автомобилем, в момент возникновения опасности для его движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, совершил наезд на последнего. В результате ДТП потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Водитель остановил автомобиль, подошел к пострадавшему, убедился в его беспомощном состоянии и уехал, оставив его на месте ДТП. Через два часа вернулся на место совершения ДТП, оттащил тело пострадавшего в лесополосу, где выкопал яму и переместил в нее тело, присыпав его землей и замаскировав ветками.

Приговором суда первой инстанции лицо приговорено по ч.1 ст.135 УК к лишению свободы сроком на 2 года. На основании стст.49, 74 УК освобождено от наказания в связи с истечением срока давности.

По постановлению апелляционного суда этот приговор отменен, а уголовное производство по ч.1 ст.135 УК закрыто из-за отсутствия состава уголовного правонарушения.

В свою очередь, КУС отметил, что при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств полностью доказан тот факт, что лицо после совершения ДТП не оказало какой-либо помощи пострадавшему, который в результате полученных телесных повреждений в ней нуждался, не вызвала карету скорой медицинской помощи, не удостоверившись о том, прибыла ли скорая помощь, была ли оказана пострадавшему медицинская помощь, самовольно покинула место происшествия. При этом водитель хоть и неоднократно возвращался, оставил пострадавшего в опасном для жизни состоянии.

Коллегия судей КУС напомнила, что как неоднократно отмечал в своих решениях Верховный Суд, даже в случаях, когда из-за несовместимой с жизнью травмы какая-либо помощь не была способна предотвратить смерть человека, лицо, оставившее потерпевшего в опасности, несет ответственность по ст.135 УК. Для квалификации действий виновного по этой норме уголовного закона не имеет значения и то, что кто-то другой предоставил или пытался оказать помощь оставленному в опасности.

Также отмечено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.135 УК, всегда характеризуется прямым умыслом в отношении самого деяния. Что касается последствий, отношение субъекта преступления к ним всегда характеризуется неосторожностью (преступной халатностью или преступной самоуверенностью).

Волевой момент совершения преступления состоит в нежелании субъекта преступления оказать помощь беспомощному лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Мотивы совершения этого преступления могут быть разными, но на квалификацию они также не влияют.

Закон і Бізнес