Когда отказ в восстановлении срока на обжалование ограничивает доступ в суд — БП ВС

Установление ограничений доступа в суд в связи с пропуском срока должно применяться с определенной гибкостью и без чрезвычайного формализма, проверяя его исполнение, следует обращать внимание на обстоятельства дела.

Учитывая такую позицию ЕСПЧ, высказанную в решении от 20.06.2024 по делу «Меркулов против Украины», Большая палата ВС отменила постановление апелляционной инстанции по делу №754/12067/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 17 тыс. грн. с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.

В апелляционной жалобе поднимался вопрос об отмене постановления местного суда, в том числе по основаниям, что лицо не было должным образом уведомлено о рассмотрении дела в отношении него. Также было включено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

Впрочем, апелляционный суд отказал в возобновлении срока, сославшись на то, что жалоба подана через 18 дней после того, как лицо стало известно о постановлении суда первой инстанции. В то время как законом предусмотрен 10-дневный срок. Аргумент о том, что защитник ознакомился с материалами дела позже, суд апелляционной инстанции отклонил как недостаточный, поскольку заявитель мог подать апелляционную жалобу, основываясь на самом постановлении суда.

В свою очередь, ЕСПЧ установил нарушение §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в доступе к судам высших инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции не восстановил срок на апелляционное обжалование, которое заявитель пропустил из-за того, что суд не сообщил его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим БП ВС согласилась с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о должной осведомленности заявителя как о судебном разбирательстве, так и о постановлении по нему постановления. Кроме того, решением суда первой инстанции заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год, однако данных о том, что постановление в этой части было исполнено и водительское удостоверение изъято — отсутствуют. Это, по мнению БП ВС, также свидетельствует о том, что заявитель мог не знать о наличии постановления в отношении него.

Это дало основания считать, что постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращено апелляционную жалобу, является необоснованным и подлежит отмене.

Закон і Бізнес