Несовершеннолетний взяточник, сроки давности и спецконфискация - обзор КУС

Штраф применяется только к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход, собственные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №449/570/20, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле местный суд признал виновным и осудил несовершеннолетнего по ч.1 ст.369 («Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу…») УК и назначил наказание в виде штрафа в размере 750 н.м.д.г. составляет 12750 грн.

Согласно обстоятельствам дела, лицо было остановлено работниками полиции из-за того, что не были четко видны номерные знаки. После остановки сотрудники полиции выяснили, что обвиняемый управляет транспортным средством без прав на управление. При этом осужденный предложил работнику полиции 500 грн. за непривлечение его к административной ответственности.

Апелляционный суд изменил приговор в части назначенного наказания в размере 500 н.м.д.г., что составляет 8500 грн.

Однако, КУС отметил, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.99 УК, в соответствии с которыми штраф применяется только к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход.

Изменяя приговор в части назначенного наказания в связи с неправильным применением суда первой инстанции закона об уголовной ответственности, апелляционный суд не выяснил, имеет ли осужденный возможность уплатить такую сумму штрафа.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС вошли ряд других. В частности, сделан вывод о том, что днем начала течения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение продолжающегося уголовного правонарушения является день прекращения или прерывания совершения лицом соответствующего продолжающегося общественно опасного деяния. Уголовное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.197¹ УК, является продолжающимся преступлением. Состав указанного уголовного правонарушения закончен с начала ведения самовольного строительства на самовольно занятом земельном участке, и с этого времени лицо непрерывно находится в преступном состоянии до момента прекращения или прерывания уголовного правонарушения.

В другом деле обращено внимание на то, что замена в диспозиции ст.361 УК термина «электронно-вычислительные машины (компьютеры)» на термин «информационные (автоматизированные) системы» не свидетельствует о декриминализации несанкционированного вмешательства в работу компьютера, поскольку компьютер соответствует определению информационной (автоматизированной) системы.

В сфере уголовного процессуального права указано, что определение следственного судьи об установлении срока для совершения действий, необходимых для завершения досудебного расследования, подлежит апелляционному обжалованию.

В другом деле констатировано, что применение согласно положениям стст.96¹, 96² УК судом апелляционной инстанции специальной конфискации не является «другим случаем», предусмотренным ч.1 ст.421 УПК, что ухудшает положение обвиняемого. Согласно стст.408, 420 и 421 УПК решение апелляционного суда, которым применяется специальная конфискация, выносится в форме определения.

Закон і Бізнес