Листок нетрудоспособности является официальным документом, поэтому его составление и выдача врачом с внесением ложных сведений образуют состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст.358 УК.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему приговор Высшего антикоррупционного суда и определение апелляционной палаты ВАКС по делу №203/94/18, 991/2/23, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу приговором ВАКС лицо осуждено по ч.3 ст.358 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК освобождено от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Установлено, что врач по просьбе пациента дважды составила листки нетрудоспособности, в которые вносила ложные сведения об амбулаторном лечении в связи с заболеванием.
В кассационной жалобе сторона защиты обращает внимание, что выдача листка нетрудоспособности больному лицу без личного досмотра является нарушением приказа Минздрава №455 (2001), то есть составом только дисциплинарного правонарушения.
Впрочем, КУС отметил, что согласно примечанию к ст.358 УК под официальным документом следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, которая подтверждает или удостоверяет определенные события, явления или факты, повлекшие или способные повлечь за собой последствия правового характера, могут ли быть использованы в качестве документов — доказательства в правоприменительной деятельности, которые складываются, выдаются или удостоверяются полномочными (компетентными) лицами, в частности, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.
Поэтому оформление листов нетрудоспособности лицом, которое осуществляло непосредственное его оформление и точно осознавало, что в лист вносятся сведения, не соответствующие объективным обстоятельствам, а выдача листа обусловлена не медицинскими показаниями, образует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 358 УК.
Кроме этого дела, в обзор практики КУС за август 2024 года включен ряд других. В частности, констатировано, что освобождение военнослужащего от отбывания наказания с испытательным сроком не является основанием для его увольнения с военной службы.
Также отмечено, что словосочетание «то же деяние», используемое в диспозиции ч.2 ст.194 УК, указывает на то, что к деянию в этой статье следует относить только уничтожение (повреждение) имущества, а вред не необходим для квалификации за ч.2 настоящей статьи при квалификации случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом.
Кроме того, указано, что приговор, вынесенный на основании соглашения в отношении одного из нескольких лиц, не имеет преюдициального значения для уголовного производства в отношении других лиц и не является доказательством виновности этих лиц.
Также акцентировано, что определение о разъяснении судебного решения или отказе в его разъяснении, постановленное в ходе судебного разбирательства уголовного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, обратившимся с заявлением о разъяснении судебного решения, и участниками судебного производства.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!