Соучастие в преступлении, отказ выполнить приказ и назначение следователей - обзор КУС

Ответственность за незаконное завладение транспортным средством наступает всем соучастникам, независимо от того, что транспортным средством управлял один из них.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему приговор суда по делу №730/457/20, информирует «Закон и Бизнес».

Обвиняемый по этому делу вступил в преступный сговор с другим соучастником, предоставив ему свой автомобиль марки «Ауди». После того, как обвиняемый избил потерпевшего, соучастник помог привести в движение автомобиль потерпевшего, применив буксировку. При этом соучастник не препятствовал преступным действиям обвиняемого и не пытался прекратить их.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемые совместными согласованными действиями незаконно завладели автомобилем марки ГАЗ.

В кассационной жалобе защитник утверждал об отсутствии сговора своего подзащитного с другим обвиняемым на завладение транспортным средством.

КУС указал, что поведение лиц во время совершения уголовного правонарушения было согласованным, оперативным и последовательным, а обоюдность их умысла подтверждается также и их конклюдентными действиями.

Следовательно, хотя соучастник лично не совершал активных действий, направленных на физическое перемещение ТС, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК.

Кроме этого дела в обзор практики КУС за июль 2024 включены ряд других. В частности, в сфере уголовного права указано, что при назначении наказания с применением ст.69¹ УК добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда не учитывается (отсутствие этого признака не является препятствием для применения специальных правил назначения наказания) тогда, когда такие убытки или ущерб не причинено.

Констатировано, что отказ председателя Государственной авиационной службы выполнить приказ Министерства инфраструктуры, изданный вне полномочий последнего, соответствовал действующему на время событий законодательству и не может рассматриваться как действие или бездействие «в нарушение законодательства» и «вопреки интересам службы».

В сфере уголовного процессуального права указано, что правилами УПК не предусмотрено многократное назначение следователя в уголовном производстве, которое было выделено или объединено с другим, если после начала досудебного расследования уже была определена следователь или группа следователей для его проведения. Таким образом, следователь (группа следователей), а также прокурор (группа прокуроров) автоматически не теряют своих полномочий с момента выделения материалов в отдельное уголовное производство в случае, когда выделенное производство расследует то же подразделение того же органа досудебного расследования, а процессуальное руководство осуществляет тот же орган прокуратуры до принятия соответствующих решений уже в отдельном производстве.

Отмечено, что положения ст.214 УПК не содержат требований о внесении в ЕРДР по отдельному порядковому номеру сведений о совершении каждого из деяний, охватываемых единым умыслом личности и предусмотренных соответствующей диспозицией как альтернативные формы выявления общественно опасного деяния.

Закон і Бізнес