Как возмещаются расходы на адвоката при отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного исков — БП ВС

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований делает невозможным возмещение судебных расходов по встречному иску, однако не лишает права на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении первоначального иска.

На это обратила внимание Большая палата ВС, изменяя дополнительное решение местного суда в части взыскания возмещения расходов на профессиональную помощь по делу №754/8750/19, информирует «Закон и Бизнес».

Спор касался обращения взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску — о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору, признания ипотечного договора прекращенным.

Суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении первоначального иска и удовлетворивший встречный, принял дополнительное решение, которым взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 49,5 тыс. грн. и судебного сбора на сумму 1536,80 грн.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, отменил дополнительное решение, и взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов на профессиональную юридическую помощь, понесенных в апелляционном суде.

В свою очередь, БП ВС отметила, что суд апелляционной инстанции не учел, что отказ ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований делает невозможным возмещение судебных расходов по встречному иску, однако не может лишать права на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении первоначального иска.

Согласно акту предоставленных услуг, адвокат совершил следующие процессуальные действия: ознакомился с апелляционными жалобами стоимостью 500 грн.; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 4500 грн.; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение общей стоимостью 2500 грн.

Апелляционный суд учел, что адвокат подготовила только два процессуальных документа — отзывы на апелляционные жалобы и ходатайство в этих отзывах об оставлении без изменений обжалованных судебных решений, в частности в части решения встречного иска, не были удовлетворены апелляционным судом.

Учитывая конкретные обстоятельства этого дела, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что указанные адвокатом расходы профессиональную юридическую помощь не соответствуют критерию разумности их размера исходя из обстоятельств дела, поэтому уменьшил заявленный размер этих расходов, понесенных в апелляционном суде, до 3000 грн.

БП ВС согласилась с такими выводами и отметила, что расходы на ознакомление с апелляционными жалобами не могут быть учтены при распределении судебных расходов, поскольку фактически охватываются содержанием предоставленной услуги по подготовке отзывов. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции фактически дублирует отзыв на первоначальный и уточненный первоначальный иск, за подготовку которых было взыскано возмещение этих расходов полностью.

В то же время БП ВС пришла к мнению, что ответчик имеет право на компенсацию расходов за подготовку отзыва на первоначальный иск стоимостью 13750 грн., подготовку отзыва на уточненный первоначальный иск стоимостью 1500 грн. и половину стоимости услуги в виде участия в судебных заседаниях на сумму 3750 грн., учитывая, что эти заседания касались как первоначального, так и встречного иска, а в удовлетворении последнего суды отказали.

Закон і Бізнес