Может ли долг в долларах взыскиваться в гривневом эквиваленте — позиция БП ВС

В случае принятия судом решения о взыскании долга в иностранной валюте взыскателю должна быть перечислена иностранная валюта, определенная судебным решением, а не ее эквивалент в гривне.

О таком выводе Большой палаты Верховного Суда напомнил Ровенский апелляционный суд, пересматривая определение по делу №569/12302/23, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу должник обжаловал определение местного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия работников отдела ГИС.

Согласно исполнительному листу, выданному местным судом в 2013 году, взыскано солидарно с двух должников (в том числе и апеллянта) в пользу банка задолженность в долларах США.

Государственный исполнитель в 2023 году издала постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном размере. Однако начальник отдела ГИС это постановление отменил, а местный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Оставляя определение местного суда без изменений, коллегия судей Ровенского АС напомнила, что согласно правовой позиции БП ВС (постановление от 4.07.2018 по делу №761/12665/14-ц) в случае указания в судебном решении о взыскании средств в иностранной валюте с определением эквивалента такой суммы в гривне, взыскателю должна быть перечислена указанная в резолютивной части сумма именно в иностранной валюте.

Поскольку между взыскателем и должниками существовало валютное денежное обязательство и задолженность по кредитному договору была взыскана судом в иностранной валюте — долларе США, то государственный исполнитель обязан был во время принудительного исполнения руководствоваться положениями ст.49 закона «Об исполнительном производстве», а именно: выявив у должника средства в гривнах, по правилам, установленным чч.1 и 2 настоящей статьи, должен был дать поручение о покупке валюты на валютный счет органа ГИС, а в дальнейшем — направить эти средства на счет взыскателя.

В то же время, как отметил Ровенский АС, невыполнение требований положений настоящей статьи свидетельствует о нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства, а потому главный государственный исполнитель правомерно вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Закон і Бізнес