Распространение ложных сведений о заминировании создает обстановку всеобщего страха и неуверенности, вызывает недоверие к органам власти, может повлечь за собой панику, а тем самым нарушает безопасность общества.
Об этом заявил Кассационный уголовный суд, оставляя в силе приговор местного суда по делу №751/3578/21, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу по приговору местного суда, оставленному без изменения апелляционным судом, лицо признано виновным в том, что оно, находясь в следственном изоляторе, дважды позвонил по телефону диспетчеру спецлинии «102» Национальной полиции и анонимно сообщил заведомо неправдивую информацию, а именно о заминировании зданий аэропорта, железнодорожного вокзала и автовокзала, что угрожало общественной безопасности (ч.1 ст.259 УК).
Обвиняемый приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. По совокупности приговоров, путем поглощения менее сурового наказания, назначенного по этому приговору, наказанием по приговору Репкинского районного суда Черниговской области от 07.02.2014 в виде пожизненного лишения свободы, суд назначил лицу окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего надлежащего .
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что, совершая уголовное правонарушение, он был вынужден привлечь внимание к нарушениям, которые, по его мнению, допустил суд при рассмотрении другого уголовного производства в отношении него, а также неправомерным действиям работников следственного изолятора. Учитывая это, он считал, что ответственность за его действия должны нести другие лица, фактически подстрекавшие его к этому поступку. Защитник указывал, что его подзащитный во время совершения уголовного преступления действовал в состоянии крайней необходимости.
Как отметил КУС, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при совершении лицом противоправных действий не было ни одного из определенных законодателем условий, при которых крайняя необходимость правомерна.
В то же время из фактических обстоятельств этого уголовного производства следовало, что лицо, сообщая диспетчеру спецлинии о подготовке взрывов в другом населенном пункте, во время телефонного разговора отказался представиться и указать место своего пребывания, а также отметил необходимость передачи ему определенной суммы денег как условия избежания негативных последствий. Такие действия лица явно не могли изменить или прекратить наличие конкретных обстоятельств или действий других лиц, которые виновное лицо расценило как нарушение его прав.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!