Может ли заявление из мусорника быть правомерным основанием для увольнения

На эмоциях работник написал заявление на увольнение по собственному желанию, но затем передумал - порвал его и выбросил в мусорник. Но работодатель и отдел кадров творчески подошли к ситуации и сделали аппликацию, склеив заявление из мусорника.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на Хмельницкий апелляционный суд.

В суд обратился работник городского коммунального предприятия: просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении его с должности заместителя начальника автоцеха предприятия, восстановить его в этой должности с 31.12.2022 года и взыскать с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 732 гривен и 10 000 гривен морального вреда.

Объяснил, что работал на водоканале с 1981 года. Сначала был водителем, с 2017 стал начальником автоцеха, а 2 декабря 2022 - переведен на должность заместителя начальника автоцеха.

По его словам, с 12 декабря 2022 между ним и руководителем предприятия возникли производственные недоразумения, поднимался вопрос понижения его в должности или увольнения. На фоне противоречий, перешедших в плоскость личных неприязненных отношений, он сам написал заявление на имя руководителя ГКП об освобождении его от должности по соглашению сторон. Впрочем, поняв, что эти действия преждевременны, в отделе кадров в присутствии руководителя предприятия порвал и смял свое заявление и выбросил его в мусорник.

Вскоре ему стало известно, что руководитель отдал приказ работникам отдела кадров склеить это заявление, зарегистрировать и подать ему на подпись. Тогда мужчина направил заявление об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон, однако ответа не получил, а 31 декабря 2022 был уволен.

Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области частично удовлетворил иск – признал незаконным и отменил приказ водоканала об увольнении заместителя начальника автоцеха с должности, восстановил его на этом посту с 31 декабря 2022 года, взыскал с предприятия в его пользу 105732 гривны заработной платы за время вынужденного прогула и 8000 за моральный вред.

ГКП подало апелляционную жалобу с просьбой отменить это решение и отказать в иске. По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности увольнения необоснован, поскольку факт договоренности между работником и работодателем об увольнении с согласия сторон – доказан.

Он указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы соглашения сторон о прекращении трудового договора, однако такое соглашение между сторонами было оформлено: работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием конкретной даты увольнения – 31 декабря 2022 года. В случае достижения договоренности об увольнении по соглашению сторон руководитель не обязан принимать отзыв заявления об увольнении. Также предприятие отметило ошибку в исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Хмельницкий апелляционный суд обратил внимание на скомканный, с признаками склеивания, вид заявления об увольнении, которое написал истец. Аргументы апеллянта о том, что он уничтожил его после резолюции руководителя через несколько дней после подачи, Хмельницкий апелляционный суд признал недоказанным.

«Поэтому при неопровержимом утверждении истца, что написанное заявление об увольнении истец сразу же уничтожил после написания, до наложения резолюции руководителем о подготовке приказа, суд первой инстанции правильно констатировал, что между сторонами не была достигнута договоренность о прекращении трудового договора по взаимному согласию», – отметила коллегия судей.

Хмельницкий апелляционный суд подтвердил правильность заключения местного суда о незаконности спорного приказа и наличии оснований для возобновления истца в должности и взыскания в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем констатировал, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд допустил ошибку.

«Суд первой инстанции не учел норму п. 2 раздела II Порядка и ошибочно вычислил среднедневный заработок по средней заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года, тогда как следует брать выплаты за последние два календарных месяца работы, предшествовавшие увольнению, то есть за октябрь- ноябрь 2022 года», – говорится в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Хмельницкводоканала: изменил решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскал с предприятия 105 285 гривен, с которого подлежат уплате соответствующие налоги и другие обязательные платежи. В остальном – оставил без изменений.

С постановлением апелляционного суда по делу №686/2873/23 можно ознакомиться в ЕГРСР.

Закон і Бізнес