В НААУ ответили на коннотации ВАКС насчет злоупотребления правами

Если кто-то затрагивает тему злоупотребления адвокатами процессуальными правами, он просто скрывает проблемы судопроизводства. Ведь право можно только реализовать. Если это предусмотрено законом, то говорить о недобросовестности неуместно.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ

Об этом заявила глава НААУ, РАУ Лидия Изовитова, оценивая позицию главы ВАКС Веры Михайленко, высказанную во время XII Судебного форума, который на днях проходил в Киеве.

Отдельная сессия мероприятия была посвящена ответственности юристов в контексте судебной реформы. В ходе выступления судья заявила, что, хотя адвокаты и являются профессионалами, далеко не все из них используют Уголовный процессуальный кодекс добросовестно. «Возникает ситуация с точки зрения адвоката: если я формально придерживаюсь положений, предусмотренных в УПК, то я молодец. А то, что кроме закона мы в процессе говорим о таких вещах как этика, чистота, формируемая репутация… В погоне достичь интересов любым способом, почему-то это опускается», - пояснила она.

В.Михайленко считает, что «использование формально законных инструментов адвокатами позволяет, если не замедлить процесс, то некоторые дела заблокировать полностью».

Также она озвучила статистику по дисциплинарным жалобам, которые подавались на адвокатов за время деятельности ВАКС. Эти случаи были связаны не с мелким дисциплинарным нарушением, а с систематической работой адвоката по затягиванию или блокированию дела. Судья привела несколько примеров: когда адвокаты без уважительных причин поочередно не ходят в заседание, а обвиняемый при этом сам не понимает, что происходит; когда адвокаты встают и выходят из зала судебного заседания. «Коллеги, ну как это, – возмущается В.Михайленко. – Твой клиент остается в зале, а ты показываешь, что я делаю все, что хочу». Также судья сетует на некорректные высказывания в отношении суда, в судебном процессе, вплоть до ненормативной лексики.

Из 94 случаев, когда жалобы на адвокатов направлялись судьями в КДКА регионов, по 13 делам адвокатов были привлечены к ответственности.

«В некоторых случаях, учитывая продолжительность процедур, комиссии устанавливали нарушения, но при этом закрывали производство, поскольку истек срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности», - добавила В.Михайленко.

Она убеждена, что на случаи нарушений со стороны адвокатов должен реагировать не суд, а адвокатское сообщество. «Когда мы говорим о добросовестности адвокатов в уголовном производстве, то само адвокатское сообщество должно первое реагировать на такие случаи. Не суд. Суд – как последняя инстанция, когда уже просто критически и невозможно наблюдать нарушение этических правил, закона. Или невозможно рассматривать дело в связи с тем, что адвокат пользуется якобы формально законными способами и просто его блокирует», - отметила глава ВАКС.

На вопрос модератора сессии о том, является ли институт дисциплинарных жалоб достаточным инструментом реагирования на злоупотребление правами, В.Михайленко ответила так: «Если направляются жалобы, то эти вопросы поднимаются... Коллеги направляют жалобы и это не остается незамеченным. Об этом говорят в новостях, пишут в СМИ. Даже если КДКА не привлечет адвоката к дисциплинарной ответственности, то в следующий раз этот адвокат подумает... Это неприятно, когда привлекают к ответственности».

«Если адвокат придерживается положений закона, то он не просто молодец, как это почему-то иронически говорит глава ВАКС. Когда он выполняет все требования закона и преуспевает в защите интересов своего клиента, то такой адвокат является образцом для подражания. Нравится при этом судьям или стороне обвинения или раздражает их, – это вопрос второстепенный», - отметила Л.Изовитова.

Глава НААУ также напомнила о соблюдении этических норм и субъекте, определяющем соответствующие нормы. «Этика, чистота профессии и репутация, о которых напоминает судья, – все это тоже есть. Но соответствующие нормы выписаны в Правилах адвокатской этики, которые каждый адвокат обещает соблюдать, принимая присягу, - пояснила она. – И нормы поведения для адвокатов, а также допустимые пределы определяют отнюдь не судьи. В свое время их утвердил съезд адвокатов Украины. Оценку по выполнению ПАЭ дают исключительно дисциплинарные органы адвокатуры в рамках специальной процедуры, определенной нашим профильным законом».

В этой связи Л. Изовитова обратила внимание на необходимость разграничивать этическое поведение адвоката и восприятие такого поведения судьей. «Не следует путать нравственное поведение адвоката с тем, которое полностью устраивает судью. Адвокат не является работником суда. Согласно ПАЭ, в своей профессиональной деятельности адвокат обязан исходить из преимуществ интересов только клиента. Конечно, при этом от него требуется как компетентность, так и добросовестность, – пояснила глава НААУ, РАУ. – ПАЭ обязывают адвоката быть настойчивым и принципиальным в отстаивании интересов клиента в суде, не уступать свою независимость в защите и представительстве прав и интересов клиента, опасаясь ухудшить отношения с судьями».

Более того, в некоторых случаях допускаются даже рабочие конфликты с судьями. «Адвокат не может идти на компромиссы, в тех случаях, когда суд оказывает давление на него. Он не должен оставлять без внимания нарушение закона, бестактное и пренебрежительное отношение суда и других участников процесса к своему клиенту, ему самому или адвокатуре в целом и должен реагировать на соответствующие действия», - напомнила положение ПАЭ Л.Изовитова.

«Итак, злоупотребление процессуальными правами – это фактически оксюморон. Закон либо выполняют, либо нет. И все без исключения процессуальные инструменты в этом контексте законны. Так что, если кто-то осуждает «формальное» исполнение закона, противопоставляя его «добросовестному» использованию, видимо, тот пытается скрыть истинные причины проблем судопроизводства», - резюмировала председатель НААУ, РАУ.

Закон і Бізнес