Норма, признанная неконституционной, не может применяться в ретроспективе – ВС

Если на момент обращения с иском в суд положения закона уже признаны неконституционными, удовлетворение исковых требований (выполнение которых осуществлялось бы на будущее) будет противоречить принципу правовой определенности.

С таким выводом апелляционной инстанции по делу №921/229/22 согласился Кассационный хозяйственный суд, сообщает «Закон и Бизнес».

Спор касался взыскания части чистой прибыли по результатам финансово хозяйственной деятельности ОАО «Тернопольоблэнерго» в 2018 году.

Общество уплатило в государственный бюджет 50% чистой прибыли за 2018 год. В декабре 2019 года Кабмин увеличил до 90% базовый норматив вычета. В мае 2022 года прокурор в интересах Минэнерго и управления ГНС обратился с иском к ОАО о взыскании части чистой прибыли за 2018 год с учетом увеличенных нормативов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд это решение отменил и принял новое — об отказе в иске.

Конституционный Суд решением от 22.07.2020 № 8-р(I)/2020 признал неконституционным абз.8 ч.5 ст.11 закона «Об управлении объектами государственной собственности» и указал, что он утрачивает силу со дня принятия этого решения. В то же время правовым основанием иска прокурор указал именно упомянутую норму, считая, что при возникновении обязанности по уплате части чистой прибыли за 2018 год она была действующей.

Как отметил КС, предусмотренный в этом положении закона механизм, заключающийся в обязательном направлении части чистой прибыли в государственный бюджет без волеизъявления участников хозяйственной организации, ограничивает их корпоративные права, в том числе такую составляющую, как правомочие на участие в управлении хозяйственной организацией.

В связи с этим КГС указал, что абз.8 ч.5 ст.11 закона не подлежит применению к спорным правоотношениям как противоречащий Конституции по мотивам, изложенным в решении КС. Соответственно, иск прокурора, поданный на основании этой нормы, удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку эта норма уже признана не соответствующей Конституции, Верховный Суд не имеет предусмотренных ч. 6 ст. 11 ХПК оснований для решения вопроса о внесении в КС представления о конституционности такой нормы.

Закон і Бізнес