Могут ли запах алкоголя и красное лицо доказывать опьянение — ВС

Состояние алкогольного опьянения может быть установлено не только на основании заключения эксперта, но и на совокупности других доказательств, что не освобождает апелляционный суд от обязанности их надлежащей оценки.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, упраздняя приговор апелляционного суда по делу №672/1420/17, сообщает «Закон и Бизнес».

По приговору районного суда лицо осуждено по ч.2 ст.286 УК к лишению свободы сроком 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. На основании п.«д» ст.1 закона «Об амнистии в 2016 году» освобожден от отбывания наказания.

По результату нового рассмотрения апелляционный суд признал факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отменил приговор местного суда по части и постановил свое. Апелляционный суд пришел к выводу, что признание судом первой инстанции недопустимыми письменных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях лица нарушения требований пп.«а» п.2.9 ПДД, поскольку факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств. В частности, свидетельскими показаниями о том, что от лица был слышен запах алкоголя, а также что у него было красное лицо.

В свою очередь КУС отметил, что свидетели не свидетельствовали об употреблении обвиняемым алкогольных напитков или пребывании его в состоянии алкогольного опьянения накануне ДТП. Одна из свидетелей — врач скорой медицинской помощи — отметила лишь о том, что чувствовала запах спиртного, но был он от водителя или из салона автомобиля, она сказать не смогла.

Другой свидетель заявил, что слышал запах алкоголя от лица в больнице, хотя во время допроса во время предварительного апелляционного пересмотра через 2,5 года после ДТП, на аналогичный вопрос ответил, что не помнит этого. Однако апелляционный суд не обосновал, почему предпочитает показания упомянутого свидетеля, предоставленные через 5,5 лет после ДТП, перед показаниями, предоставленными им же ранее. К тому же не выяснил, почему врач районной больницы, если он испытывал явный запах алкоголя от лица, не отразил это обстоятельство в составленной им медицинской документации о состоянии госпитализированного.

КУС пришел к выводу, что апелляционный суд не мотивировал своего вывода о доказанности факта совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со стандартом «вне разумного сомнения».

Закон і Бізнес