Всегда ли прожиточный минимум — прожиточный: об этом ВС спросил у КС

Факт назначения государством пенсии по инвалидности не может влиять на назначение судом алиментов на содержание супруга с инвалидностью или исключать его.

Об этом обратила внимание секретарь второй судебной палаты Кассационного гражданского суда Марина Червинская, докладывая на Пленуме ВС проект представления в Конституционный Суд, информирует «Закон и Бизнес».

В свое время КГС в постановлении от 24.06.2021 по делу №759/6629/19 констатировал, что предписания ч.4 ст.75 СК не соответствуют нормам стст.3, 8 и 48 Конституции.

Согласно положениям ч.4 ст.75 СК один из супругов, являющийся лицом с инвалидностью, не нуждается в материальной помощи, если его пенсия обеспечивает установленный законом прожиточный минимум, однако вследствие инвалидности он обременен необходимостью несения дополнительных расходов на лечение .

«В постановлении КГС говорится, что назначение лицу с инвалидностью соответствующей пенсии или иной социальной выплаты не может зависеть от выплат, которые осуществляют супруг на содержание другого супруга, являющегося лицом с инвалидностью», — сообщила М.Червинская.

По ее словам, корреляция нуждаемости с размером прожиточного минимума неоднократно критиковалась в доктрине семейного права, учитывая само определение прожиточного минимума, приведенное в ст.1 закона «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях». То есть, этот минимум можно признать допустимым только в случаях нормального жизнеобеспечения человека. Но этого мало, если речь идет о нетрудоспособном лице, в частности, лишенном возможности работать.

Пленум ВС согласился с тем, что у Конституционного Суда есть основания для признания ч.4 ст.75 СК не соответствующей Конституции. Такое представление будет направлено в КС.

В то же время, было отказано во внесении представлений относительно положений:

п.117 закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об упрощении досудебного расследования отдельных категорий уголовных правонарушений» от 17.06.2020 №720-ІХ, а также по официальному толкованию положений п.22 ч.1 ст.92 Конституции во взаимосвязи со ст.8 Основного Закона;

ст.871 закона «О государственной службе» в редакции закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о перезагрузке власти» от 19.09.2019 №117-ІХ положениям стст.8, 22, 24, 38, 64 Конституции;

пп.5 п.21 разд.І закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно первоочередных мер по реформе органов прокуратуры» от 19.09.2019 №113-ІХ в части исключения абз.2 и 3 ч.2 ст.9 закона «О прокуратуре Украины».

Первое касалось внесения изменений в УПК актом, не содержащего в названии даже упоминания о кодексе, а также понимания того, как должны определяться деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и устанавливаться ответственность за них. Впрочем, соблюдение законотворческой техники изначально не было коньком новой власти.

Во втором поднимался вопрос о конституционности появления дополнительных оснований прекращения государственной службы отдельных государственных служащих по инициативе субъекта назначения. Однако, эта статья уже исключена из текущего текста закона «О государственной службе», что лишает смысла анализ ее конституционности.

Третье представление касалось исключения обязанности Генерального прокурора регистрировать в Министерстве юстиции свои приказы нормативно-правового содержания.

Закон і Бізнес