Как взыскать с поверенного рыночную стоимость проданного авто — ВС

Уведомление о перепоручении должно быть направлено представляемому лицу немедленно, поскольку последнее, если считает необходимым, имеет право в одностороннем порядке отменить перепоручение.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №753/818/21, сообщает «Закон и Бизнес».

Истец ставила вопрос о взыскании с Лица 2 ущерба, причиненного в связи с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному от ее имени заместителем (Лицом 3), действовавшим на основании перепоручения, и ее поверенным (Лицом 2), который приобрел это имущество в собственность. Также истец ссылалась положения стст.1005, 1006 ГК, в том числе обязанность поверенного немедленно передать доверителю все полученное в связи с выполнением поручения.

Размер убытков истец определила в размере стоимости отчужденного автомобиля, установленной на основании маркетингового исследования по диапазону стоимости подобных колесных транспортных средств.

Как отметил КГС, представитель, передавший свои полномочия другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителе). Невыполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшего полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Частью 4 ст.250 ГК предусмотрено, что представитель отвечает перед лицом, выдавшим доверенность, за причиненный ему ущерб в случае несоблюдения им требований, установленных чч.2 и 3 настоящей статьи.

В пересматриваемом деле установлено, что в результате осуществления Лицом 2 перепоручения на Лицо 3, заключения договора купли-продажи, Лицо 2 приобрел в собственность автомобиль Тоyота, С-HR, 2018 г.в. по цене 100 тыс. грн., а полученные средства не передал доверителю. Требование истца о предоставлении отчета о выполнении поручения и возвращении автомобиля поверенным не выполнено.

КГС констатировал, что суд апелляционной инстанции правильно установил содержание правоотношений и пришел к обоснованному выводу, что, совершив передоверие на Лицо 3 и не уведомив об этом доверителя, Лицо 2 преследовал цель приобретения в собственность спорного автомобиля, то есть личную цель, действовал не в интересах доверителя, чем нарушил ее права.

Установив, что ответчик фактически совершил действия по отчуждению надлежащего истцу имущества в своих интересах в связи с чем приобрел в собственность это имущество по заниженной цене, апелляционный суд взыскал с него стоимость отчужденного автомобиля в размере 672 тыс. грн., которую определил в размере стоимости аналогичного транспортного средства согласно маркетинговому исследованию. Иную стоимость автомобиля, в том числе по состоянию на момент разрешения спора, ответчик не доказал.

Закон і Бізнес