Сделка не признается мнимой из-за риска ответственности за коррупцию — ВС

Составление в отношении истца процессуальных документов о коррупционной деятельности через заключенный договор дарения не является основанием для признания его мнимым.

На это указал Кассационный гражданский суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №711/5843/20, сообщает «Закон и Бизнес».

Истец ссылалась на то, что договоры дарения нарушают ее интересы и права, поскольку влекут уплату налога на доход, который она фактически не получала. Ведь на самом деле правочины были платными по цене выше независимой оценки. Кроме того, они создают риски привлечения ее к административной ответственности как депутата местного совета за коррупционное деяние, которое она фактически не совершала;

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели те, что предусмотрены договорами дарения.

Апелляционный суд, не изменив в мотивировочной части решения суда первой инстанции, считал, что исковые требования о признании договоров мнимыми — неэффективны. К тому же истцом не указано нарушенное право и не доказано оснований мнимости договоров дарения.

В свою очередь КГС отметил, что иск о признании сделки мнимой является частно-правовой конструкцией, направленной на защиту частных (гражданских) прав и интересов. Суд по такому иску защищает частные (гражданские) права (интересы) истца, которые нарушены, непризнаны или оспорены ответчиком.

В случае использования частно-правового инструментария (в частности, инициирование иска о признании сделки мнимой) не для защиты частных (гражданских) прав и интересов, а для предотвращения применения к стороне или сторонам закона «О предотвращении коррупции», отсутствуют нарушенные, непризнанные или оспоренные ответчиком частные (гражданские) права (интересы) истца.

Отсутствие нарушенного, непризнанного или оспоренного ответчиком частного (гражданского) права (интереса) истца является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суды сделали обоснованный вывод об отказе в иске, но частично ошиблись относительно мотивов такого отказа.

Доводы кассационную жалобу о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции признавал иск, и отзыва на кассационную жалобу о том, что ответчик признает иск в суде кассационной инстанции, коллегия судей отклонила. Ведь толкование стст.206, 373, 408 ГПК свидетельствует, что признание иска ответчиком не допускается в суде апелляционной и кассационной инстанции, а возможно на любой стадии производства по делу только в суде первой инстанции.

Закон і Бізнес