Может ли суд признать здание потерявшим статус памятки архитектуры — ВС

Субъектом, уполномоченным на осуществление оценки объекта культурного наследия, есть научные (ученые) советы учреждений и организаций, деятельность которых связана с охраной культурного наследия.

На это обратил внимание Кассационный административный суд, частично отменяя предыдущие решения по делу №826/10888/18, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу частное предприятие «Конвалия-недвижимость» просило отменить включение в Государственный реестр недвижимых памятников Украины городской усадьбы купца Дмитриева И.М. в столице как памятки архитектуры местного значения.

Предприятие, согласно инвестиционному договору, заключенному еще в 2010 году, отселило жильцов аварийного дома за свой счет и выкупило нежилые помещения для реализации инвестиционного проекта (на конкурсных условиях) по реконструкции домов под офисно-общественный комплекс с торговыми помещениями и подземным паркингом. Но в 2015 году инвестор узнал, что несколько домов по этому адресу приказом Министерства культуры от 15.10.2014 №869 внесены в Государственный реестр недвижимых памятников Украины как памятники архитектуры местного значения.

ЧП обжаловало этот приказ, и в 2015 году (по делу №826/6932/15) его исковые требования суды удовлетворили частично, признав противоправным и отменив соответствующий пункт приказа. Однако по состоянию на 2017 год судебное решение не было исполнено.

Истец в очередной раз обратился с иском к Министерству культуры и информационной политики, Департаменту охраны культурного наследия Киевской городской государственной администрации, Департаменту культуры КГГА.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по правилам упрощенного искового производства, признали приказ Минкульта противоправным и отметили, что процедура внесения усадьбы в реестр была нарушена. Суд апелляционной инстанции также отметил, что архитектурный ансамбль потерял свои составляющие, поэтому не может быть предметом охраны и должен быть исключен из реестра.

В свою очередь, КАС указал, что само по себе нарушение процедуры принятия акта не должно порождать правовых последствий для его правомерности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Ввиду соображений разумности и целесообразности некоторые требования к процедуре принятия акта необходимо понимать как требования не к самому акту, а к субъектам властных полномочий, уполномоченных на его принятие. Дефектные процедуры принятия административного акта, как правило, влекут за собой дефектные последствия. В то же время, не каждый дефект акта делает его неправомерным.

Что касается процедурных нарушений, то они в зависимости от характера могут иметь следствием ничтожность или оспариваемость акта, но в определенных случаях, когда речь идет о нарушениях сугубо формальных, вообще не влияют на его правомерность.

Следовательно, нарушение такой процедуры может быть основанием для отмены решения субъекта властных полномочий только при условии, если оно повлияло или могло повлиять на правильность решения.

Что касается заключения апелляционного суда относительно утраты усадьбой и ее составляющими признаков подлинности из-за аварийного состояния, то коллегия судей обратила внимание на отсутствие у суда специальных знаний, а значит и полномочий для установления факта соответствия или несоответствия жилого дома этим критериям.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив рассмотрение дела в упрощенном исковом производстве, не принял во внимание общественный интерес, статус указанного памятника и на то, что сохранение объектов культурного наследия является приоритетной конституционной задачей государства.

Закон і Бізнес