Адвокат не может участвовать в НС(Р)Д - ВС

Согласие адвоката на конфиденциальное сотрудничество во время оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий является нарушением Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и, соответственно, может влечь дисциплинарную ответственность.

С такой позицией Рады адвокатов Украины (решение от 15.11.2019 №123) согласился Верховный Суд. Коллегия судей КАС рассматривала дело №520/1285/2020 об обжаловании решений Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области о возбуждении дисциплинарного дела и привлечении адвоката к ответственности.

Напомним, КДКА региона лишило адвоката, привлекавшегося правоохранительными органами к негласным мероприятиям, права на занятие адвокатской деятельностью. Это решение юрист обжаловал в Харьковский окружной административный суд. К сопровождению процесса присоединилось Национальное агентство по предотвращению коррупции, оценившее решение КДКА как меру негативного влияния и нарушение Закона о предотвращении коррупции. В рамках защиты обличителя ведомство даже направило в ВКДКА предписание с требованием отменить решение КДКА региона.

Пересматривая решение КДКА, в Верховном Суде (куда с жалобой на решение апелляции обратилось НАПК) исходили из того, что в соответствии со ст. 275 Уголовного процессуального кодекса адвокатов запрещается привлекать к конфиденциальному сотрудничеству во время проведения негласных следственных действий, если такое сотрудничество будет связано с раскрытием конфиденциальной информации профессионального характера.

Суды предыдущих инстанций установили, что, принимая решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Харьковской области констатировала факт подтвержденного конфиденциального сотрудничества:

- постановлением о рассекречивании материалов негласных следственных (розыскных) действий;

- протоколом о результатах контроля за совершением преступления;

- протоколом по результатам проведения негласного следственного (розыскного) действия – аудио, видеоконтроль лица;

- протоколом допроса адвоката как свидетеля;

- протоколом осмотра, копирования и вручения заранее идентифицированных средств – денежных купюр.

В Верховном Суде отметили, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что действия истца, совершение которых подтверждено соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами, следует квалифицировать как подпадающие под определение конфиденциального сотрудничества.

Лицо, обращаясь к СБУ и ДБР, действовало как адвокат, с целью разоблачения коррупционного преступления согласилось на обустройство аппаратурой, получение идентифицированных денежных купюр и встречу с другим лицом. Так что адвокат фактически был вовлечен в конфиденциальное сотрудничество во время проведения негласных следственных действий в рамках досудебного расследования в уголовном производстве.

И хотя адвокат настаивал на том, что в спорных правоотношениях он действовал как разоблачитель и не участвовал в конфиденциальном сотрудничестве, Верховный Суд подчеркнул, что лицо, будучи обличителем, действовало как конфидент, поскольку в дальнейшем привлекалось к проведению негласных следственных (розыскных) действий.

Также Верховный Суд принял во внимание решение Совета адвокатов Украины от 15.11.2019 №123, которым утверждены разъяснения по поводу недопустимости привлечения адвоката к конфиденциальному сотрудничеству с органами досудебного расследования при существующем согласии клиента. Совет адвокатов Украины отметил законодательно определенную обязанность правоохранительных органов осуществлять оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия в рамках действующего законодательства, в частности указанным органам запрещается привлекать адвоката к конфиденциальному сотрудничеству.

Согласование адвоката на конфиденциальное сотрудничество во время оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий является нарушением Закона и, соответственно, может влечь дисциплинарную ответственность.

Также Совет адвокатов Украины в указанном решении разъяснил, что в контексте предписаний статьи 23 Закона и Правил адвокатской этики каждый адвокат обязан воздерживаться от участия в конфиденциальном сотрудничестве во время оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, поскольку такое сотрудничество может привести к сотрудничеству. раскрытие адвокатской тайны, в случае получения предложений по совершению таких незаконных действий, адвокаты должны обращаться в правоохранительные органы и сообщать о таких фактах совета адвокатов регионов с целью защиты своих прав и гарантии адвокатской деятельности.

Наконец, Верховный Суд резюмировал, что в спорных правоотношениях подлежат применению ч. 1 ст. 246 и ч. 2 ст. 275 Уголовного процессуального кодекса Украины. Адвокат в нарушение требований Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", Правил адвокатской этики, Присяги адвоката Украины допустил конфиденциальное сотрудничество с органами досудебного расследования, что могло привести к разглашению адвокатской тайны.

Соответственно, кассационная жалоба Национального агентства по предотвращению коррупции на решение Харьковского окружного административного суда и постановление Второго апелляционного административного суда была оставлена без удовлетворения.

Закон і Бізнес