Когда прокурор имеет право на иск в интересах государства, объяснил ВС

Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор заменяет в судебном разбирательстве субъекта властных полномочий, который не осуществляет такой защиты или делает это ненадлежащим образом.

На это обратил внимание Кассационный административный суд, отменяя предыдущие решения по делу №640/16767/21, информирует «Закон и Бизнес».

Первый заместитель руководителя Киевской городской прокуратуры подал иск в интересах государства в лице Департамента охраны культурного наследия Киевской городской государственной администрации, в котором он просил обязать общество заключить охранный договор на памятник архитектуры и градостроительства местного значения на Андреевском спуске, 18 в Киеве.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои решения о возврате иска тем, что прокурор не должен считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять компетентный орган, который может и желает защищать интересы государства.

В то же время КАС в постановлении от 17.11.2022 отметил, что прокурору достаточно соблюсти порядок, предусмотренный ст.23 закона «О прокуратуре». Если компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это является достаточным аргументом для подтверждения его бездействия.

Если прокурору известны причины такого необращения, то он обязательно должен указать их в обосновании оснований для представительства, которое содержится в иске. Но если из ответа компетентного органа на обращение прокурора такие причины выяснить невозможно или такой ответ вообще не получен, то это не основание считать обращение прокурора необоснованным.

По этому делу прокурор в течение 2020—2021 гг. трижды письменно обращался в департамент с требованием предоставить информацию и все имеющиеся документы по охранным мерам, которые осуществлены с целью содержания памятника архитектуры и градостроительства местного значения. В ответах департамент проинформировал: несмотря на предписание об обязательстве ООО заключить охранный договор, последнее долгое время уклоняется от исполнения своих обязанностей; финансовые санкции за нарушение законодательства в области охраны культурного наследия на общую сумму 188,7 тыс. грн. не уплачены.

В то же время, департамент не обратился в суд с исками о взыскании финансовых санкций и об обязательстве заключить охранный договор. Прокурор сообщил о подготовке иска в интересах государства.

Следовательно, уполномоченный орган в течение 1,5 лет применял к ответчику недостаточные и неэффективные меры, фактически способствующие доведению объекта культурного наследия до разрушения. Это, по мнению прокурора, свидетельствует о бездействии департамента, что является основанием для принятия именно прокуратурой мер представительского характера.

Ввиду таких доказательств КАС пришел к выводу, что прокурор в полной мере доказал осуществление ненадлежащим образом защиты интересов государства в сфере охраны культурного наследия департаментом охраны культурного наследия КГГА, что предоставило ему право на обращение в суд в интересах государства с этим иском.

Закон і Бізнес