Правильно ли увольняют следователей прокуратуры и ГБР - судья ВС

Поскольку в закон «О государственной службе» неоднократно вносили изменения, то определяющим для правильного разрешения спора момент возникновения спорных правоотношений.

Об этом обратила внимание судья Кассационного административного суда Елена Губская во время лекции для судей апелляционных административных судов, информирует «Закон и Бизнес».

Так, судья проанализировала постановление КАС от 27.10.2022 по делу №640/24789/19. В нем, в частности, отмечено, что в соответствии с п.19 разд.II «Заключительные и переходные положения» закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о первоочередных мерах по реформе органов прокуратуры» от 19.09.2019 №113-IX (в редакции на время увольнения истца) на основании п.9 ч.1 ст.51 закона «О прокуратуре» могут быть уволены только прокуроры в определенных настоящим пунктом случаях.

В то же время, п.7 разд.II «Заключительные и переходные положения» закона №113-ІХ предусмотрено, что следователи органов прокуратуры могут быть переведены на должность прокурора в Офисе Генерального прокурора, областных или окружных прокуратурах только в случае успешного прохождения аттестации. Кроме того, норма этого же пункта, являвшаяся единственной в этом законе по состоянию на время возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность увольнения следователей с должностей в случае непрохождения или неуспешного прохождения ними аттестации.

В постановлении КАС от 3.11.2022 по делу №240/20237/20 истец просила признать противоправными и отменить приказы об увольнении с должности следственного Государственного бюро расследований, восстановить ее в должности и взыскать с ДБР все предусмотренные выплаты. Спорным по этому делу был вопрос об увольнении государственного служащего в соответствии с п.1 ч.1 ст.87 закона «О государственной службе» от 10.12.2015 №889-VIII (в связи с сокращением должности государственной службы в результате изменения структуры и штатного расписания).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о правомерности обжалуемых приказов, поскольку на время их принятия подлежали применению нормы не КЗоТ, а закона «О государственной службе».

КАС, в свою очередь, подчеркнул, что правоотношения по увольнению между работодателем и работником, в частности, в случае реорганизации предприятия возникают не с даты начала реорганизации, а с даты предупреждения работника о возможном увольнении. В связи с изменением правового статуса ДБР (центральный орган исполнительной власти преобразован в государственный правоохранительный орган) была сокращена должность госслужбы, занимаемая истцом, вследствие внесения изменений в штатное расписание.

Учитывая изменение правового статуса ДБР и положения ст.14³ закона «О Государственном бюро расследований», ВС отметил, что перевод работников ДБР с должностей госслужбы на должности рядового и начальствующего состава не предусмотрен. Следователи ГБР после вступления в силу закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины по усовершенствованию деятельности Государственного бюро расследований» от 3.12.2019 №305-IX не продолжают осуществлять свои полномочия даже в случае определения должности следователя как должности рядового и начальствующего состава. Они осуществляют свои полномочия только до дня их увольнения или прекращения полномочий в должности, а занятие должности лица рядового и начальствующего состава в ГБР осуществляется по результату соответствующего конкурса.

Рассказала А.Губская и о постановлении КАС от 6.10.2022 по делу №440/3397/20. Истец, в частности, просил суд отменить приказ об его увольнении с должности в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД, а также восстановить его в соответствующей должности. Ведь фактическая ликвидация ответчика не состоялась, а имела место реорганизация одной государственной организации в другую.

ВС отметил, что ликвидация юрлица публичного права имеет место в случае, если в распорядительном акте органа государственной власти или органа местного самоуправления приведено обоснование целесообразности отказа государства от выполнения задач и функций такого лица. В случае возложения выполнения задач и функций ликвидированного органа на другой орган речь идет фактически о его реорганизации.

Лекция прошла в рамках программы подготовки для поддержки квалификации судей апелляционных административных судов, организованной Национальной школой судей.

Закон і Бізнес