Как защитить свое право на долю в наследстве, объяснил ВС

Если другие наследники оспаривают или не признают право на долю наследника, то эффективен такой способ защиты как признание права на долю наследника.

На это указал Кассационный гражданский суд в постановлении от 21.09.2022 по делу № 127/23627/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обратилось с иском к исполнительному комитету Винницкого городского совета о признании незаконным и отмене решения, свидетельства о праве собственности.

Суды первых двух инстанций отказались в иске в связи с недоказанностью исковых требований и неверным избранием истцом способа защиты своего права.

КГС напомнил: если наследодатель составил завещание и в нем не указал доли наследников, они считаются равными. Напротив, если завещатель распределил наследство между наследниками в неравных долях, каждый имеет право именно на ту долю, которую указал наследодатель (ст.1267 ГК).

Наследство принадлежит наследникам, принявшим его на праве общей долевой собственности (ч.4 ст.355 ГК), а потому при его разделе применяются правила, предусмотренные в гл.26 ГК, регулирующие отношения общей долевой собственности. Если согласия о разделе наследства достичь не удалось, раздел проводится в судебном порядке. Причем разрешение судебного спора о разделе наследственного имущества не зависит от получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

По своей сути такой способ защиты как признание права может применяться только тогда, когда субъективное гражданское право возникло и если это право нарушается (оспаривается или не признается) другим лицом.

В пересматриваемом деле истец ссылался на то, что не может оформить право на наследство после смерти матери из-за отсутствия документов, подтверждающих ее право на наследственное имущество — жилой дом, то есть у него возник наследственный спор.

Суды, отказывая в иске, считали, что оспариваемое решение исполкома принято в соответствии с предусмотренными действующим законодательством норм и в соответствии с поданными документами, а другие требования являются производными.

Однако КГС отметил, что исковые требования о признании незаконным и отмены решения исполкома в части оформления права частной собственности на домовладение на имя другого лица, признании незаконным и отмены свидетельства о праве собственности на данное домовладение, признании незаконным, отмены решения и записи о государственная регистрация прав и их обременений на объект недвижимого имущества не являются эффективными способами защиты, поскольку не восстанавливают нарушенного права истца.

Поэтому КГС изменил предыдущие решения в мотивировочной части, а в остальном — оставил без изменений.

Закон і Бізнес