Как защитить свое право на долю в наследстве, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если другие наследники оспаривают или не признают право на долю наследника, то эффективен такой способ защиты как признание права на долю наследника.
На это указал Кассационный гражданский суд в постановлении от 21.09.2022 по делу № 127/23627/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском к исполнительному комитету Винницкого городского совета о признании незаконным и отмене решения, свидетельства о праве собственности.
Суды первых двух инстанций отказались в иске в связи с недоказанностью исковых требований и неверным избранием истцом способа защиты своего права.
КГС напомнил: если наследодатель составил завещание и в нем не указал доли наследников, они считаются равными. Напротив, если завещатель распределил наследство между наследниками в неравных долях, каждый имеет право именно на ту долю, которую указал наследодатель (ст.1267 ГК).
Наследство принадлежит наследникам, принявшим его на праве общей долевой собственности (ч.4 ст.355 ГК), а потому при его разделе применяются правила, предусмотренные в гл.26 ГК, регулирующие отношения общей долевой собственности. Если согласия о разделе наследства достичь не удалось, раздел проводится в судебном порядке. Причем разрешение судебного спора о разделе наследственного имущества не зависит от получения наследниками свидетельства о праве на наследство.
По своей сути такой способ защиты как признание права может применяться только тогда, когда субъективное гражданское право возникло и если это право нарушается (оспаривается или не признается) другим лицом.
В пересматриваемом деле истец ссылался на то, что не может оформить право на наследство после смерти матери из-за отсутствия документов, подтверждающих ее право на наследственное имущество — жилой дом, то есть у него возник наследственный спор.
Суды, отказывая в иске, считали, что оспариваемое решение исполкома принято в соответствии с предусмотренными действующим законодательством норм и в соответствии с поданными документами, а другие требования являются производными.
Однако КГС отметил, что исковые требования о признании незаконным и отмены решения исполкома в части оформления права частной собственности на домовладение на имя другого лица, признании незаконным и отмены свидетельства о праве собственности на данное домовладение, признании незаконным, отмены решения и записи о государственная регистрация прав и их обременений на объект недвижимого имущества не являются эффективными способами защиты, поскольку не восстанавливают нарушенного права истца.
Поэтому КГС изменил предыдущие решения в мотивировочной части, а в остальном — оставил без изменений.