Квалификация хулиганства, разбоя и других преступлений – обзор практики ВС

Огнетушитель не является предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений, если лицо взяло его непосредственно во время хулиганских действий и фактически сразу нанесло удары.

На этом основании Кассационный уголовный суд поддержал заключение апелляционной инстанции по переквалификации уголовного преступления по делу №761/39916/18, сообщает «Закон и Бизнес».

Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение ветеринарной клиники, где начал безосновательно придираться к персоналу и разбрасывать инвентарь, на что получил замечания от потерпевшей. Тогда он начал хаотично наносить руками удары в область головы и тела женщины, а когда она начала убегать, с помощью огнетушителя нанес ей телесные повреждения средней тяжести.

Суд первой инстанции осудил лицо по ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 Уголовного кодекса. Апелляционная инстанция переквалифицировала действия с ч.4 на ч.1 ст.296 УК. В частности, сославшись на установившуюся практику, согласно которой применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, не дает оснований для квалификации действий виновного по ч.4 ст.296 УК.

Следовательно, умысел на использование огнетушителя у обвиняемого возник спонтанно и ситуативно, поэтому нет оснований считать, что он был специально приспособленным предметом для нанесения телесных повреждений во время хулиганства.

В свою очередь КУС, согласившись с таким выводом, в то же время обратил внимание, что с момента совершения уголовного правонарушения до вступления приговора в законную силу прошло более 3 лет. Поэтому освободил лицо от наказания, назначенного по ч.1 ст.296 УК.

Также, учитывая молодой возраст, извинение перед потерпевшей и возмещение ущерба в размере большем, чем определено приговором суда, КУС освободил лицо и от отбывания назначенного по ч.1 ст.122 УК наказания с испытательным сроком.

Кроме этого, в обзоре судебной практики КУС за январь — май 2022 года содержатся и другие правовые выводы. В частности, относительно:

разграничения разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и разбоя, совершенного организованной группой;

оценки того, является ли ношение, хранение, приобретение, передача или сбыт без предусмотренного законом разрешения одного патрона малозначительным деянием.

Также КУС высказал позицию по таким вопросам:

отвечает ли требованиям УПК поручение прокурора об осуществлении досудебного расследования в связи с его неэффективностью следственному подразделению высшего уровня в пределах того же органа досудебного расследования;

является ли обязательным принятие постановления о привлечении к участию в осмотре специалиста;

может ли арест, наложенный в рамках уголовного производства, быть мерой обеспечения исков, поданных в рамках других видов судопроизводства;

может ли потерпевший отказаться от обвинения на стадии исполнения приговора.

Закон і Бізнес