Отсутствие вины водителя обеспеченного транспортного средства и закрытие уголовного производства в отношении него не освобождает страховую от обязанности возместить причиненный ущерб.
Кассационный гражданский суд в постановлении от 26.04.2022 по делу №184/1461/20-ц объяснил, почему как виновные, так и невиновные владельцы источников повышенной опасности имеют одинаковую обязанность перед потерпевшим возместить причиненный ущерб, информирует «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции удовлетворил иск матери погибшего в ДТП пассажира автомобиля к страховой компании о возмещении морального ущерба и расходов на сооружение памятника. Апелляционный суд это решение отменил, считая, что страховой случай не настал, поскольку нет вины водителя.
Однако КГС напомнил, что согласно ч.1 ст. 22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления страхового случая страховщик в пределах сумм, указанных в страховом полисе, возмещает оцененный ущерб, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Следовательно, в случаях, когда деликтные отношения совмещаются с отношениями обязательного страхования, должником в деликтном обязательстве в пределах суммы страхового возмещения выступает страховщик причинителя вреда.
Статья 27 закона в понятие «вред, связанный со смертью потерпевшего» включает, в частности, моральный ущерб, расходы на погребение и возведение надгробного памятника.
Особенностью возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является то, что владелец такого объекта обязан возместить вред независимо от его вины. Такая ответственность имеет свои пределы, когда она исключается. К ним относятся непреодолимая сила и умысел потерпевшего.
Следовательно, для наступления ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, достаточно лишь 3 оснований: наличия вреда; противоправного действия причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным действием и вредом. Наличия вины причинителя вреда не требуется.
Таким образом, КЦС констатировал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем. Поэтому у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение за причиненный обеспеченным транспортным средством ущерб, связанный со смертью пассажира.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Заработал сервис для проверки протокола ОТК
03.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!