Смягчение неотбытой части наказания не распространяется на пожизненное заключение

Замена неотбытой части наказания более мягким касается срочных наказаний и не распространяется на пожизненное заключение.

На это указал Донецкий апелляционный суд, оставив по-прежнему определение суда первой инстанции, которым отказано в замене осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы на наказание в виде 25 лет лишения свободы, передает «Закон и Бизнес».

По материалам дела, Апелляционный суд Донецкой области осудил гражданина по ст. 69, о.п. "а, г, е, и" ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 Уголовного кодекса Украины 1960, ч. 4 ст. 187, ст. 257 УК Украины в 2001 году, с применением ст. 70 УК Украины 2001 до пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества еще в 2005 году.

Его защитник просил местный суд заменить неотбытую часть наказания более мягким. В декабре 2021 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области отказал в удовлетворении ходатайства. На это судебное решение защитник подал апелляционную жалобу.

Защитник ссылался на практику ЕСПЧ и решение Конституционного Суда Украины №6-р(ІІ)/2021 от 16 сентября 2021 года.

По делу «Петухов против Украины-2» и «Лебедев и другие против Украины» от 22 июля 2021 года, одним из заявителей является и осужденный Ч., констатировано нарушение государством cт. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод по пожизненному заключению без перспективы освобождения.

Конституционный Суд признал неконституционными ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УК Украины, поскольку они делают невозможным их применение к лицам, которые приговорены к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы, и обязал Верховную Раду Украины безотлагательно привести законодательство в соответствие с Конституцией Украины.

Коллегия судей апелляционного суда отметила, что по состоянию на сегодняшний день изменения в законодательство не внесены, система пересмотра приговоров относительно пожизненно заключенных не реформирована. Суды не являются субъектами, уполномоченными на исполнение положительного долга государства по удовлетворению требований ст. 3 Конвенции.

Аналогично по этому поводу высказалась и Большая Палата Верховного Суда (дело № 1-42/2004 от 08 июля 2020 года), которая констатировала, что следует различать полномочия нормотворения, принадлежащие Верховной Раде Украины, и полномочия по правоприменению, реализуемые судами.

Апелляционный суд подчеркнул, что ст. 82 УК Украины установлен исчерпывающий перечень наказаний, при отбывании которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким, и пожизненное лишение свободы в этот перечень не входит.

«Общим для видов наказаний, к которым может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является то, что все они срочны. Назначенное Ч. наказание в виде пожизненного лишения свободы не является наказанием, назначенным на определенный срок, и поэтому его не могут распространять свои действия нормы ст. 82 УК Украины», - отмечено в определении апелляционного суда.

Закон і Бізнес