Обязательным признаком правонарушения в виде строительных работ без регистрации декларации является факт выполнения субъектом таких работ. Такое заключение сделал ВС в постановлении №823/1589/16, текст которого печатает «Закон и Бизнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
30 листопада 2021 року м.Київ №823/1589/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого — СТАРОДУБА О.П.,
суддів — КОВАЛЕНКО Н.В., КРАВЧУКА В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2.03.2017 у справі за позовом ОСББ «Рози 46» до Державної архітектурно-будівельної інспекції, головного інспектора управління ДАБІ у Черкаській області, третя особа — управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСББ «Рози 46» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного інспектора управління ДАБІ щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 №208/94-ВР на підставі постанови від 12.10.2016 №38/1023-1ів.3/461;
скасувати постанову №38/1023-1ів.3/461 та закрити провадження у справі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2016 відповідно до ст.41 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 №572 інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСББ «Рози 46» за Адресою 1.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 №198 та припис №79, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017.
В акті перевірки встановлено, що згідно з інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 16.09.2016 №№68277267, 68277589, 68277624 власниками квартир за Адресою 2, Адресою 3, Адресою 4 є Особа 1, Особа 2, Особа 3, Особа 4 та Особа 5.
Згідно з інформаційною довідкою з вказаних реєстрів від 28.09.2016 №69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від позивача (землеволодільця) до Особи 3, Особи 4 та Особи 5, які є власниками в рівних частках квартири за Адресою 4.
Перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками вказаних квартир та позивачем, якими б останньому надавалося право виступати замовником реконструкції будинку за Адресою 1, в тому числі реконструкції квартир за Адресою 2, Адресою 5, Адресою 3, Адресою 6 на момент проведення перевірки не надавалося.
Відповідачем під час перевірки зроблено висновок, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.
Крім того, під час огляду об’єкту будівництва за вказаною адресою відповідачем встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт такі роботи у квартирах за Адресою 2, Адресою 3, Адресою 6 завершені, що дає підстави вважати об’єкт самочинно збудованим.
На підставі акту перевірки відповідачем 12.10.2016 прийнято постанову №38/1023-1ів.3/461 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 52200 грн.
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що накладення стягнення у відповідності до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР суперечить чинному законодавству, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності. Вважають, що порушень будівельних норм не допускали, оскільки до спірного будівництва ОСББ не має ніякого відношення, вказане будівництво здійснював не ОСББ, а власники квартир ще у 2008—2010 рр., а за роз’ясненнями Черкаської міськради у зв’язку зі створенням ОСББ останньому необхідно від його імені звернутися до ДАБІ з метою отримання містобудівних умов та декларації про початок виконання будівельних робіт з метою приведення самочинного будівництва до вимог законодавства, що останній і зробив.
Постановою ЧОАС від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою КААС від 2.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач не був користувачем ділянки для проведення реконструкції квартир за Адресою 2, Адресою 3, Адресою 4. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які договори або інші документи між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку, в тому числі реконструкції квартир за Адресою 2, Адресою 3, Адресою 6, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на аналогічні доводи, викладені у позовній заяві.
Додатково позивач мотивує свою позицію тим, що 1.03.2017 ОСББ отримано відповідь з департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради, відповідно до якої повідомлено, що жоден мешканець або член ОСББ не міг отримати відповідні документи на проведення реконструкції всього будинку, це є прерогатива тільки ОСББ.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт — щодо об’єктів будівництва, що належать до I—III категорій складності.
Аналогічні норми, наведені в п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджень постановою Уряду Міністрів від 13.04.2011 №466.
Згідно з п.11 порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим порядком, відповідно до закону №208/94-ВР та Кодексу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об’єктах II категорії складності — у розмірі 36 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, склад правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР передбачає, що суб’єктом такого правопорушення може бути лише той суб’єкт містобудування, який є замовником будівництва або ж виконує функції замовника і підрядника одночасно.
При цьому обов’язковою ознакою такого правопорушення є факт виконання таким суб’єктом будівельних робіт.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не є замовником будівництва і доказів проведення будівельних робіт саме позивачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР складу правопорушення, у зв’язку з чим висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваної постанови не можна визнати обґрунтованими <...>.
Керуючись стст.341, 349, 351, 355, 359 КАС, ВС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСББ «Рози 46» задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2.03.2017 у цій справі скасувати.
Позов ОСББ «Рози 46» задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного інспектора управління ДАБІ у Черкаській області щодо притягнення ОСББ «Рози 46» до відповідальності, передбаченої абз.3 п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461.
Скасувати постанову управління ДАБІ №38/1023-1ів.3/461 та закрити провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал "ЗиБ". Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!