Шевченковский районный суд г. Киева вынес приговор за подделку и использование ордера адвоката, но освободил мужчину от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК.
Приговор по статье 358 (подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов) УК недавно появился в Едином государственном реестре судебных решений, передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «Судовий репортер».
Речь идет о событиях в январе-феврале 2016-го, когда Иван Р. оказывал правовую помощь свидетелю во время дачи показаний в СБУ. Мужчину обвинили в подделке документов - внесении ложной информации в ордеры адвоката о наличии права на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельства. Однажды следователь СБУ проверил информацию о в реестре адвокатов и узнал, что этот адвокат не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Следователь внес данные в ЕРДР и поручил заниматься делом своему коллеге.
В 2015 году адвокат Р. решением квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Хмельницкой области действительно был лишен права на занятие адвокатской деятельностью.
Обвиняемый в суде убеждал, что ничего не знал о решении КДКА, а впервые услышал об этом от следователя СБУ. Дисциплинарная комиссия якобы его не вызвала, заочно рассмотрела и приняла решение, поэтому он потом оспаривал это в суде, который оставил все без изменений.
Суд пришел к выводу, что вина обвиняемого полностью доказана. Решение КДКА направлялось на адрес, указанный Р. в реестре адвокатов Украины, однако было возвращено неоднократно за истечением срока хранения. Также согласно решению КДКА усматривается, что Р. неоднократно вызывался, однако письменных своих объяснений не предоставил и не появился. Это решение КДКА не отменено, административные иски Р. оставлены без рассмотрения. Утверждение обвиняемого о том, что он изменил рабочий адрес и об этом знало КДКА Хмельницкой области, и он не знал о существовании указанного решения, ничем не подтверждаются. Суд не поверил, что адвокат в течение всего периода рассмотрения жалоб на его деятельности в КДКА Хмельницкой области не интересовался его ходом и последствиями принятых решений, не проверял реестр адвокатов. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля, который утверждал, что говорил обвиняемому о принятом решении. Хотя данный свидетель и жаловался в КДКА относительно действий обвиняемого, в суд не имеет оснований не доверять свидетелю, его показания являются логическими и последовательными.
Суд назначил за эти преступления 2 года лишения свободы. Но освободил подсудимого от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 5 лет.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!