Судью обвинили в плохих отношениях с осужденным экс-прокурором
По словам экс-прокурора, судья, которая выносила ему приговор, была с ним в неприязненных отношениях. Высший совет юстиции выяснял: отвечают обвинения действительности или это всего лишь попытка оказать давление на суд.
12 февраля заседание ВСЮ началось традиционно — с общения с претендентами на административные должности. В этот раз обошлось без неожиданностей и коллегиальный орган всех кандидатов поддержал. Среди них и председатель Апелляционного суда г.Киева Антон Чернушенко, уже 10 лет возглавляющий учреждение. Как отметила член ВСЮ Инна Отрош, А.Чернушенко можно считать примером для председателей всех апелляционных судов как в вопросах предоставления методической помощи, так и в организации работы учреждения.
ВСЮ поддержал также 21 претендента на руководящие должности. Ни одному из них не пришлось отвечать на неудобные вопросы, только у некоторых представители коллегиального органа спрашивали о заполнении вакансий и просили дать оценку действующему законодательству.
Достаточно быстро справившись с кадровыми вопросами, ВСЮ перешел к более сложной части своей работы — рассмотрению предложений об увольнении законников.
Одной из тех, кого обвинили в нарушении присяги, была Сахибжамал Баренко из Житомирского районного суда Житомирской области.
Дело, которое пришлось рассматривать законнику, достаточно сложное. Началось все с того, рассказал член ВСЮ Сергей Сафулько, что прокурор житомирской областной прокуратуры Василий Харчук и священник Александр Носадчук вместе распивали алкогольные напитки, после чего познакомились с женщинами и пригласили их домой. Там, по версии следствия, В.Харчук заснул, а у священника возник конфликт с представительницами слабого пола, в результате они нанесли ему несколько ударов и покинули квартиру. Проснувшись, В.Харчук увидел друга в тяжелом состоянии, после чего, как считают следователи, несмотря на декабрьский мороз, вывез А.Носадчука за город, где и оставил умирать на обочине дороги.
Вместе с тем существует и другая версия событий. Согласно ней прокурор оставил уже бездыханное тело священника, а умер тот от полученных травм. Разошлись во мнениях и судмедэксперты. Были проведены 3 экспертизы, которые установили разное время смерти.
Однажды суд уже вынес приговор по этому делу и признал В.Харчука виновным по ст.396 («Сокрытие преступления»), но невиновным по ст.135 УК («Оставление в опасности»). Однако данное решение было отменено апелляционной инстанцией. Затем дело попало к С.Баренко, которая поддержала точку зрения обвинения, решив, что на холоде оставался еще живой человек. Правда, и это решение было отменено.
По мнению С.Сафулько, рассматривая данное дело, судья должна была бы назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на чем настаивали адвокаты. Однако С.Баренко не прислушалась к их доводам. Кроме того, по словам обвиняемого, у него сложились неприязненные отношения с судьей еще со времени их совместной работы в прокуратуре. Поэтому защита настаивала на отводе законника, но ходатайство не удовлетворили.
В свою очередь С.Баренко отметила, что отмену решения по такому сложному делу нельзя считать чем-то чрезвычайным, к тому же был отменен и предыдущий приговор. Кроме того, в апелляционной инстанции о возможной предубежденности судьи ничего не говорили.
По словам С.Баренко, она и подсудимый действительно раньше были коллегами, но тогда же в прокуратуре работали еще сотни людей, поэтому брать отвод в случае рассмотрения дела с участием кого-то из них было бы неуместно. А о каких-либо «неприязненных отношениях» между ними, считает судья, говорить нельзя. К тому же С.Баренко уже рассматривала дела, в которых В.Харчук был представителем прокуратуры. Однако тогда он, отметила судья, не требовал ее отвода.
В конечном итоге ВСЮ согласился с позицией законника и решил, что оснований для ее увольнения нет. Судьбу же В.Харчука опять будет решать суд.
С.Баренко доказала, что отмена приговора вовсе не означает нарушения судьей присяги.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!