Для исчисления начала течения исковой давности не может применяться Устав железных дорог
Рассматривая дела о перевозке грузов, суды по-разному определяют срок исковой давности. Руководствуются либо Хозяйственным кодексом, либо Уставом железных дорог. При этом положение ХК, регулирующее этот вопрос, может противоречить Конституции.
Камень преткновения
Решая вопрос о сроках обращения в суд по «железнодорожным» спорам, хозяйственные суды по-разному применяли нормы законодательства и делали взаимоисключающие выводы. Как следствие, в одних делах начало шестимесячного срока исковой давности исчислялось по правилам, установленным Уставом железных дорог, а в других — в соответствии со ст.315 ХК.
Верховный Суд, пересматривая одно из таких постановлений Высшего хозяйственного суда, поддержал изложенную в нем правовую позицию, согласно которой исчисление начала течения исковой давности осуществляется именно по правилам кодекса. Однако при этом ВС не поставил под сомнение соответствие Конституции положений ст.315 ХК.
Чтобы проанализировать сложившуюся ситуацию, стоит обратить внимание на судебную практику. В деле №10-26/166-10-4300 общество обратилось с иском к железной дороге о взыскании убытков, нанесенных в результате недостачи груза, обнаруженной после перевозки. Обосновывая свои требования, общество указало, что отправило груз, но на месте назначения вес последнего оказался меньше, поэтому просило компенсировать стоимость недостачи. Возражая против иска, перевозчик отметил, что согласно ст.136 устава иски к железным дорогам могут быть поданы в 6-месячный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями п.«а» ст.134 этого документа. Общество же указанный срок пропустило.
Дело рассматривалось неоднократно, последним решением местного хозяйственного суда в удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Эту позицию поддержал и ВХС.
В апелляционном и высшем судах отметили, что факт недостачи груза и его стоимость подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и за недостачу несет ответственность железная дорога, которая обязана возместить стоимость утраченного товара. Кроме того, общество не пропустило срок исковой давности, предусмотренный ст.315 ХК.
После этого железная дорога подала заявление о пересмотре решения кассационной инстанции в ВС в связи с неодинаковым применением судом одних и тех же норм материального права. Железная дорога предоставила копии решений, в которых, когда шла речь о похожих правоотношениях, суды применили положение устава. В соответствии с ними исковые заявления могут быть поданы в суд в 6-месячный срок, который исчисляется со дня выдачи груза.
Решено наивысшим
ВС пришел к выводу, что заявление железнодорожников не подлежит удовлетворению.
Согласно его позиции ВХС и апелляционная инстанция пришли к правильному выводу, что исчисление начала течения исковой давности в таких правоотношениях регулируется кодексом.
Уставом, отметили в суде, предусмотрено, что претензии могут быть заявлены со дня выдачи груза, багажа или грузобагажа. Однако ч.4 ст.315 ХК установлено: если заявленная перевозчику претензия, которая следует из договора перевозки груза, отклонена или ответ на нее не получен в срок, указанный в ч.3 этой статьи (в данном случае — 3 месяца), «заявитель имеет право обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня получения ответа или окончания срока, установленного для ответа». Таким образом, этой нормой по-другому, чем в уставе, рассчитывается начало течения исковой давности.
Однако ч.5 ст.307 ХК, которая корреспондируется с ч.4 ст.909, ч.1 ст.920 Гражданского кодекса, установлено, что «условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность субъектов хозяйствования по этим перевозкам определяются транспортными кодексами, транспортными уставами и другими нормативно-правовыми актами».
То есть ст.315 ХК и стст.134, 136, 137 устава являются специальными нормами, которые регулируют вопрос течения исковой давности в исках о возмещении убытков, возникающих после железнодорожных перевозок.
Устав был утвержден постановлением КМ от 6.04.98 №457, и последние изменения в него вносились постановлением КМ от 25.12.2002 №1973. ХК был принят Верховной Радой 16.01.2003 и вступил в силу с 1.01.2004. Кроме того, в «Заключительных положениях» ХК законодатель обязал Кабмин привести свои нормативные акты (в том числе и устав) в соответствие с нормами кодекса. Однако Правительство это не сделало.
При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.315 ХК срок исковой давности в рассматриваемом деле не был пропущен, поскольку его началом является день получения ответа на претензию или окончание срока, установленного для ответа.
Проблемы с конституционностью
Казалось бы, на этом можно поставить точку, но некоторые нормы заслуживают особого внимания. Согласно ч.2 ст.4 ХПК хозяйственный суд не применяет акты государственных и других органов, если они не соответствуют законодательству.
Согласно п.1 резолютивной части решения Конституционного Суда от 9.07.2002 №15-рп/2002 «право лица… на обращение в суд за решением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту».
Аналогичный вывод содержится в п.8 постановления Пленума ВС от 1.11.96 №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». В соответствии с ним «суд не вправе отказать лицу в принятии искового заявления или жалобы только на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке». Следовательно, досудебное урегулирование спора не является обязательным.
Согласно же предписаниям чч.1, 3, 4 ст.315 ХК «до предъявления перевозчику иска, который следует из договора перевозки груза, возможно предъявление ему претензии». После этого перевозчик рассматривает претензию и сообщает заявителю об удовлетворении или отклонении ее (в каждом конкретном случае) в течение 3 или 6 месяцев либо на протяжении 45 дней. «Если претензия отклонена или ответ на нее не получен в срок… заявитель имеет право обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня получения ответа или окончания срока, установленного для ответа».
Следует отметить, что слово «возможно», которое используется в ч.1 ст.315 ХК, могло бы иметь ключевое значение и привести к иному решению спора, если бы не было столь жесткой привязки правовой позиции судов к институту досудебного урегулирования спора как обязательному. Учитывая изложенное, возникают сомнения в соответствии Основному Закону предусмотренного ст.315 ХК порядка течения исковой давности.
Если досудебное урегулирование спора не является обязательным, то почему в этом деле для ВС решающей стала правовая позиция, согласно которой исчисление 6-месячного срока исковой давности осуществляется не со дня выдачи груза, как того требовала железная дорога, а со дня получения ответа на претензию или окончания срока, установленного для нее? Поэтому, по-видимому, ВС был обязан обратиться в КС и решить вопрос относительно конституционности положений кодекса.
Согласно ч.1 ст.261 ГК «истечение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило». В ч.7 ст.261 ГК предусмотрено, что исключения из правил течения исковой давности, предусмотренных, в частности, ч.1 указанной статьи, могут быть установлены законом.
Кроме того, поскольку Устав железных дорог утвержден не законом, а постановлением Кабинета Министров, его предписания ни при каких условиях не могут применяться при исчислении начала течения исковой давности, поэтому, рассматривая данное дело, ВС вообще не должен был выяснять противоречивость предписаний устава и положений ХК.
Поэтому с выводом ВС о том, что ст.315 ХК и стст.134, 136, 137 устава являются специальными нормами, регулирующими вопрос течения исковой давности в исках о возмещении убытков, возникают после железнодорожных перевозок, можно согласиться только в части ссылок на предписания ст.315 ХК.
Следовательно, во время рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов железной дорогой, в случае исчисления начала течения 6-месячного срока исковой давности не могут применяться предписания устава, поскольку это противоречит требованиям ч.7 ст.261 ГК и ст.315 ХК, ведь есть сомнения относительно соответствия данного порядка Основному Закону. Наряду с этим относительно применения предписаний ст.315 ХК есть сомнения по поводу соответствия предусмотренного ею порядка Основному Закону. При таких условиях было бы более приемлемо исчислять начало течения установленного ст.315 ХК 6-месячного срока исковой давности по правилам ч.1 ст.261 ГК — со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Если же применение этих положений вызывает немало сомнений в законности избранного пути, то можно исчислять исковую давность в соответствии с правилами поведения, которые хотя и не установлены тем или иным актом, но были приняты в соответствующих отношениях во времена Советского Союза и независимой Украины до появления ХК, — со дня выдачи груза.
В целом для надлежащего решения этого вопроса Устав железных дорог должен быть пересмотрен и принят Верховной Радой как закон.
Чтобы защитить свои права, владельцы товаров в спорах с железнодорожниками должны обращать внимание на начало течения исковой давности.
Материалы по теме
Метро в Праге будет работать без машинистов
08.02.2024
Как вернуть уплаченный штраф, уточнила БП ВС
05.09.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!